Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1556/2023[88-6031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Б/19-290-И от 9 июня 2020 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 251 908, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Линия права" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2020 г. между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N Б/19-290-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 19 и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 г, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 89 кв.м, а последний обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 709 050 руб. и принять его в сроки, установленные договором.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Квартира застройщиком передана истцу 29 июня 2022 г.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и штрафа.

В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 728 602, 83 руб. до 150 000 руб. и штрафа с 75 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что он правомерно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, деятельность которых связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

Установив, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен на 362 дня, суд фактически произвольно снизил размер неустойки с 728 602, 83 руб. до 150 000 руб, признав соразмерной неустойку в сумме 12 500 руб. за каждый месяц нарушения обязательства застройщиком при цене договора 6 709 050 руб.

Кроме того, без проведения мотивов суд, после того как снизил размер неустойки, пришел к необоснованному выводу о снижении размера штрафа с 75 000 руб. до 10 000 руб.

Нарушения ном материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о взыскании с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойки и штрафа, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойки и штрафа отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи