Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4878/2023[88-8009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Сафошину ФИО16, Сафошиной ФИО17 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу, возложении обязанности привести объекты в соответствии с установленными законодательством требованиями, предоставлении права осуществить снос

по кассационной жалобе Сафошина ФИО14, Сафошина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Сафошина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Березка-Натальино" - Федину Л.А, действующую на основании доверенности от 24 июля 2022 года, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация обратилась в суд с иском к Сафошину А.В. и Сафошиной Т.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу, возложении обязанности привести объекты в соответствии с требованиями закона, либо предоставить право осуществить снос объектов, указав, что в администрацию поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 29 марта 2021 г. о выявлении самовольных построек, перечень которых составлен на основании актов проверки от 23 марта 2021 г.

Согласно указанным актам на земельных участках с кадастровыми номерами N находятся объекты капитального строительства - жилые дома. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Сафошина Т.А, земельного участка с кадастровым номером N Сафошин А.В.

Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа N-СД от 11 декабря 2019 г, земельные участки расположены в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Согласно протоколам ГБУ МО "МОСОБЛСТРОИЦНИЛ" площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 135, 0 кв. м, высота строительной конструкции 13, 290 м, здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0, 31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 153, 4 кв, м, высота строительной конструкции 10, 930 м, здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1, 98 м до 2, 01 м.

Установлено, что реконструкция спорных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, проведена ответчиками без получения уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Просила признать объекты капительного строительства с кадастровыми номерами N расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу; возложить на ответчиков обязанность привести данные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных построек, осуществить снос спорных объектов в течение 3 месяцев с даты неисполнения требования, в случае неисполнения добровольно судебного акта представить такое право истцу с последующим отнесением судебных расходов на ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены частично.

На Сафошина А.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес" и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес" в соответствии с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 274, 8 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Сафошину Т.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" соответствии с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 361, 5 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номерок N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", самовольной постройкой;

Возложена на Сафошину Т.А. обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N назначение: жилое, наименование; дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес", в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Возложена на Сафошину Т.А. обязанность в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение 3 месяцев с даты истечения 6- месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом;

В случае неисполнения Сафошиной Т.А. добровольного судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошину Т.А.;

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование; дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; "адрес", с. "адрес", самовольной постройкой;

Суд обязал Сафошина А.В. привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Возложена на Сафошина А.В. обязанность в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес" и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; "адрес", с. "адрес", в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом;

В случае неисполнения Сафошиным А.В. добровольно судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошина Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования администрация удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", самовольной постройкой.

Возложена на Сафошину Т.А. обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, следующим способом:

перенести границы земельного участка на необходимое расстояние, равное 3, 31 м с последующим оформлением права собственности на выделенный надел площади или оформление судебного сервитута на необходимую площадь;

выполнить реконструкцию объекта капитального строительства с проведением необходимых строительных работ, с обеспечением минимального расстояния от стены здания до границы земельного участка, равным 3 м, путем переноса стены здания (стена гаража, стена 2 этажа, стена 3 этажа) по всей высоте на требуемое расстояние, с последующим устройством новой стены, при этом должны будут выполнены следующие строительные работы: демонтаж стен, конструкций меж этажных перекрытий, чердачной конструкции, оконных блоков; разрушение отделочных покрытий стен, потолков, пола; демонтаж стен встроенного гаража, исследуемого здания; возведение фундаментов под новые стены; возведение стен, перекрытий, крыши; устройство инженерных систем; монтаж оконных блоков; проведение отделочных работ; последующие монтажные работы по устройству конструкции крыши необходимо производить с учетом переориентации ската крыши - не допускать направление ската на соседский земельный участок;

обеспечить нормативно допустимое количество этажей жилого сооружения путем выполнения строительных работ по демонтажу монолитных, железобетонных конструкций 4 этажа.

Возложена на Сафошину Т.А. обязанность в случае не приведения самовольно возведенной постройки в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N, в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка.

В случае неисполнения Сафошиной Т.А. судебного акта в установленный срок администрации Раменского городского округа "адрес" предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением расходов на Сафошииу Т.А.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050331:483, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес" N адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес" N самовольной постройкой.

Возложена на Сафошина А.В. обязанность осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0050331:483, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N и N по адресу местположение установлено относительно ориентира, расположенного в почтовый адрес ориентира: "адрес", с. "адрес", "адрес"", участок N, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Сафошиным А.В. судебного акта в установленный срок администрации Раменского городского округа Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением расходов на Сафошина А.В.

Взыскано с Сафошина А.В, Сафошиной Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 172 100 руб. в равных долях, по 86 050 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафошин А.В. и Сафошина Т.А. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Раменского городского округа Московской области и СНТ "Березка-Натальино" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию Раменского городского округа Московской области поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 29 марта 2021 г. NИсх- N о выявлении самовольных построек.

Актами проверки от 23 марта 2021 г. N и N подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами N находятся объекты капитального строительства жилые дома.

Согласно протоколам ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 135, 0 кв, м, высота строительной конструкции 13, 290 м, здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0, 31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 153, 4 кв. м, высота строительной конструкции 10, 930 м, здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1, 98 м до 2, 01 м.

Установлено, что проведена реконструкция объектов в части изменения этажности и увеличения площадей без направления уведомлений о планируемой реконструкции и в отсутствие соответствия параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", участок N, является Сафошин А.В. Границы земельного участка не установлены.

Правообладателем земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 842 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является Сафошина Т.А. Границы земельного участка не установлены.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом.

На земельных участках с кадастровыми номерами N располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, разделительного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ответчиков Сафошиной Т.А. и Сафошина А.В. отсутствует, участок, используют как единый объект: на исследуемом земельном участке расположены два спорных здания, которые являются объектами капитального строительства.

Ответчику Сафошину А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 140, 0 кв. м (количество этажей; 2) с кадастровым номером N по адресу: "адрес"- "адрес" и общая площадь принадлежащего Сафошину А.В. здания (жилого дома) с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 3, общая площадь здания 274, 8 кв. м, общая площадь помещений - 255, 0 кв. м). Данное здание используется ответчиками в основном для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно помещение на 1-м этаже здания используется в летнее время для проживания (как жилая комната).

Ответчику Сафошиной Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 108 кв. м (количество этажей 2, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", уч. 207. Этажность и общая площадь принадлежащего Сафошиной Т.А. здания (жилого дома) с кадастровым номером N по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 5, общая площадь здания - 361, 5 кв. м, общая площадь помещений - 326, 8 кв. м). Данное здание используется ответчиками для проживания в основном в летнее время.

Согласно экспертному заключению при возведении ответчиками спорных зданий на принадлежащем Сафошину А.В. земельном участке с кадастровым номером N и на принадлежащем Сафошиной Т.А. земельном участке с кадастровым номером N допущены следующие нарушения градостроительных регламентов, норм и правил:

- при возведении Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорных зданий допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешений на строительство;

- при строительстве Сафошиной Т.А. спорного здания как жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, в результате возведения четвертого этажа здания, - были допущены нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка;

- при возведении Сафошиным А.В. спорного здания были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов).

- при возведении Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм и регламентов в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков.

Эксперт указал, что имеющиеся нарушения градостроительных норм, правил и регламентов, допущенные ответчиками при возведении спорных зданий, носят рекомендательный характер и, согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ - могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, то есть возведенные Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорные здания на земельных участках по адресу: "адрес". N, уч. N, соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство спорных зданий, возведенных ответчиками на принадлежащих земельных участках, полностью не завершено, так как в исследуемых зданиях строительные работы выполнены не в полном объеме.

Спорное здание Сафошина А.В. в настоящее время возможно использовать и используется ответчиками для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно из помещений на 1-м этаже здания возможно использовать и используется ответчиками в летнее время для проживания (как жилая комната).

Спорное здание Сафошиной Т.А. в настоящее время возможно использовать и используется ответчиками для проживания (как жилой дом).

С технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемых спорных зданий возможен вручную или механизированным способом. При этом подготовка проекта организации работ по сносу спорных зданий (объектов капитального строительства) не требуется.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, допущенные ответчиками при возведении спорных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 263, 260, 222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51, 55.32, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что при возведении спорных строений ответчиками допущены нарушения градостроительных регламентов, норм и правил в части отсутствия разрешений на строительство, целевого назначения земельного участка, несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов), несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков, однако данные нарушения градостроительных норм, правил и регламентов носят рекомендательный характер, строения соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам, имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами не требуется. Собственником смежного земельного участка Кунцевич О.Г. дано нотариальное согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее трех метров до границ ее земельного участка, и пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований администрации о сносе ответчиками спорных строений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, установив, что земельные участки ответчиков (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства) расположены в СНТ "Березка-Натальино", в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, параметры жилого дома на садовом земельном не соответствуют параметрам строительства, установленным ГрК РФ, а также градостроительным регламентам, возведены с нарушением целевого назначении земельного участка, допущенные ответчиками Сафошиными при возведении спорных объектов нарушения в части предельных параметров разрешенного строительства и не соблюдения красных линий не могут быть устранены путем получения разрешительной документации, приняв во внимание заключение проведенной по делу АНО "Центр строительных экспертиз" в апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, приведение объекта капитального строительства, с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: дом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением земельного участка возможно обеспечить следующими способами, приведенными в заключении экспертизы, приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером N в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом невозможно, в связи с тем, что объект капитального строительства возведен по границе земельного участка, что не соответствует нормативным требованиям по обеспечению минимально допустимых расстояний от стены здания до границы земельного участка, равным 3 м, характер строительного

конструктива, в том числе расположение отдельных элементов планировки объекта капитального строительства позволяют определить, что земельный участок с кадастровым номером N используется не по целевому назначению, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а Земельный кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также подразумевает необходимость использования объектов недвижимости исходя из категории и (или) разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафошина ФИО18, Сафошиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина