Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5119/2023[88-10306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО "ОКНА ВЕЛТ" (далее - Общество) был заключен договор N, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж. Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства, в связи с чем истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 247 788 руб. В отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника. Истец обратился с заявлением о признании Общества банкротом, однако определением арбитражного суда производство о признании несостоятельным (банкротом) Общества было прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из сведений об Обществе в ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является генеральным директором и владельцем 1% доли в уставном капитале Общества, ФИО8 владельцем 99% долей в уставном капитале Общества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО "ОКНА ВЕЛТ" (далее - Общество) был заключен договор N, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж и оказать дополнительные услуги.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 к Обществу были удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 107 920 руб, неустойка - 42 400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу - 20 000 руб, почтовые расходы - 308 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 75 160 руб, всего - 247 788 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от 27 ноября 2017 г.

14 июня 2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. производство по делу N по заявлению ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил факт отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До настоящего времени Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором и владельцем 1% доли в уставном капитале Общества, ФИО8 владельцем 99% долей в уставном капитале Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлено, при этом Общество не исключено из ЕГРЮЛ, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчики являются контролирующими Общество лицами, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе заявить о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона в случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление обстоятельств наличия или отсутствия недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков как контролирующих Общество лиц в рамках принятия мер для исполнения Обществом обязательств перед истцом как кредитором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 настоящего Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 указанного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ими своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица как контролирующих лиц, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к невозможности погашения требований истца как кредитора.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, их действия (бездействие) являлись недобросовестными или неразумными.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что истец был вправе заявить требование о привлечении ответчиков как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Однако вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях (бездействии) ответчиков, наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков и образовавшейся задолженностью перед истцом судом апелляционной инстанции не исследовался.

Таким образом, вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судом апелляционной инстанции при неверном толковании вышеизложенных норм материального права и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи