Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4842/2023[88-6606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5063/2022 по иску Касторнова Юрия Александровича к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское музейно-просветительское объединение" об отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касторнова Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское музейно-просветительское объединение" БыковаД.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касторнов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское музейно-просветительское объединение" (далее по тексту ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение", Учреждение) об отмене приказа 420-К1 от 30 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 04 января 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение" в должности заведующим музейным комплексом "Краеведческий музей" и музея "Торговые ряды" в г. Ялуторовске. Приказом генерального директора ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение" N 420-К1 от 30 декабря 2021 года он отстранен от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции. Указывает, что занимаемая им должность не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, а потому основания для отстранения истца от трудовой деятельности отсутствовали. Приказ противоречит действующему законодательству, перед его вынесением не учтена и не проведена оценка условий его труда, не учтено отсутствие постоянных контактов с неограниченным количеством лиц, в связи с чем он необоснованно включен в списки для обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции. Также нарушена процедура отстранения от работы, в период издания приказа об отстранении он находился на листке нетрудоспособности, у него не был запрошен письменный отказ от вакцинации, не были предложены индивидуальные условия и сроки вакцинации, не был предложен вариант удаленной (дистанционной) работы. Кроме того, необходимость в его отстранении от работы отсутствовала, поскольку необходимый процент вакцинации в Учреждении, рекомендованный Главным санитарным врачом Тюменской области, был достигнут, обеспечен уровень рекомендуемого коллективного иммунитета. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года в удовлетворении иска Касторнову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании 01 июня 2022 года им заявлено ходатайство о дополнении (уточнении) исковых требований, которые судом были приняты, однако при вынесении решения 05 августа 2022 года суд не учел дополнительно заявленные требования и не вынес в отношении их соответствующие решения. Более того, письменное ходатайство о данных требованиях отсутствует в материалах дела. Также в судебном заседании от 01 июня 2022 года им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона врачебного приема (с копией больничного листа) от 30 декабря 2021 года и копии снимка экрана электронной почты, подтверждающего отправление работодателю информации 30 декабря 2021 года в 20 час.16 мин. (с копией мед. отвода). Суд принял решение приобщить данные документы к делу. Однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил отсутствие копии снимка экрана электронной почты, подтверждающей факт отправки 30 декабря 2021 года (с копией мед. отвода). Указанные документы имели существенное значение при рассмотрении дела, но не были исследованы и рассмотрены судом в полном объеме, что повлияло на исход дела и на правильность выводов Центрального районного суда г..Тюмени. При обжаловании решения суда судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копии снимка экрана электронной почты (сообщение о закрытии больничного листа) подтверждающий направление работодателю информации с мед.отводом; приказа работодателя N 60-К1 от 01 апреля 2022 года "О допуске к работе"; расчетных листков с указанием причин отсутствия на работе.

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал данные доказательства. В результате не были изучены и не применены законы, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому профилактические прививки проводятся только гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний; пункт 7.3.1 постановления Главного санитарного врача Тюменской области от 01 декабря 2022 года N 11, где указано, что отстранения от работы не распространяются на сотрудников, имеющих противопоказания к профилактической прививке, а также то, что лиц, имеющих медицинские противопоказания, следует перевести на дистанционный режим работы, что работодателем сделано не было. В приказе ответчика N 1135 от 13 декабря 2021 года "Об организации профилактических прививок" на работников возложена обязанность пройти вакцинацию до 14 января 2021 года, а также предусмотрено, что отказ от вакцинации работник должен предоставить в письменном виде, срок предоставления которого не регламентирован. Судами не учтено, что согласно части 1 и части 3 статьи 5 Федерального закона 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" при осуществлении иммунопрофилактики граждане имеют право и обязаны дать согласие на прививку или отказаться в письменной форме от профилактической прививки. Такие же разъяснения даются в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ "О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников", где сказано, что до издания приказа об отстранении работника работодателю следует получить от этого работника письменный отказ от вакцинации и не ранее срока, который был отведен на прохождение полного курса вакцинации. Таким образом, приказ об отстранении был издан до окончания полной вакцинации в организации и без его письменного отказа от ее прохождения.

Судами не учтен факт того, что с 20 декабря по 30 декабря 2021 года он был нетрудоспособен, информацию о закрытии листа нетрудоспособности направил работодателю в 20 часов 16 минут, следовательно, работодатель начал процедуру его отстранения от работы, не имея на это никаких оснований.

Истец Касторнов Ю.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Касторнов Ю.А. с 24 ноября 2020 года состоит с ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение" в трудовых отношениях в должности заведующего музейным комплексом "Ялуторовский музейный комплекс", с ним заключен трудовой договор, согласно которому обязанности истца входит руководство музеями, обеспечение проведения качественной культурно-образовательной работы, контроль за качеством экскурсий, культурно-образовательных мероприятий, организация работы по привлечению посетителей, пропаганда и реклама музеев и т.д.

На основании приказа генерального директора ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение" N 1135 от 13 декабря 2021 года "Об организации проведения профилактических прививок" на работников Учреждения возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) до 24 декабря 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 14 января 2021 года вторым компонентом с предоставлением подтверждающих документов либо документов о невозможности вакцинации по медицинским показаниям. В случае отказа от вакцинации предоставить письменный отказ. Работники, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации и не имеющие медицинских противопоказаний, отстраняются от работы на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы. Данный приказ издан во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 01 декабря 2021 года N 1 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (КОВИД) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 199 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и с учетом статьи 76, части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2021 года.

Поскольку Касторнов Ю.А. в установленный срок документы не представил, приказом генерального директора N 220-К от 30 декабря 2021 года он был отстранен от работы с 04 января 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С данным приказом истец ознакомлен 04 января 2022 года, выразил свое несогласие с ним.

ГАУК ТО "Тюменское музейно-просветительское объединение" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности - дополнительное образование детей и взрослых дополнительное профессиональное образование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем данное Учреждение обязано обеспечить вакцинацию работников, с приказом о необходимости вакцинации с указанием сроков для ее проведения и последствий в случае непрохождения истец был ознакомлен, однако, по состоянию на 24 декабря 2021 года ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не была поставлена, доказательств наличия медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истец не представил, в связи с чем работодатель имел право отстранить его от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя; нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, помимо прочего, обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, дополнен позицией о прививке в новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе также приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н, действующий с 31 декабря 2022 года, также содержит в качестве профилактической прививку от новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций".

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области 18 октября 2021 года N 8 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", с учетом внесенных в него изменений постановлением от 01 декабря 2021 года N 1, предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования и культуры (в том числе музеев, библиотек).

Установив, что истец осуществлял трудовую функцию в организации, в которой вакцинация сотрудников является обязательной, в установленный работодателем срок не представил работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 11 от 01 декабря 2021 года "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", суды обоснованно признали действия работодателя соответствующими требованиям трудового законодательства и не нашли оснований для признания незаконным отстранения истца от работы и соответствующего приказа об отстранении от работы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормативные правовые акты, согласно которым профилактические прививки проводятся только гражданам, которые не имеют медицинских противопоказаний, суды не исследовали дополнительные доказательства, подтверждающие направление работодателю сообщения о закрытии больничного листа и информации с мед.отводом, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, в обоснование доводов о незаконности отстранения от работы, истец ссылался на то, что вакцинация является добровольной, его должность и профессиональная деятельность не связана с высоким риском заражения инфекционными заболеваниями, поэтому у работодателя не имелось оснований для его отстранения от работы, кроме того, на момент издания оспариваемого приказа в Учреждении был достигнут рекомендованный Главным санитарным врачом Тюменской области коллективный уровень иммунитета, иных доводов истец не приводил.

Аналогичные доводы истец привел в апелляционной жалобе. На то, что на момент отстранения от работы у него имелся медицинский отвод от прививки, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона приема 30 декабря 2021 года и копии снимка экрана электронной почты, подтверждающего факт оправки 30 декабря 2021 года в 20.00, истец не указывал о наличии у него противопоказаний от вакцинации. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялся вопрос о причинах не прохождения истцом вакцинации, как непосредственно после ознакомления с приказом о необходимости вакцинации и возможном отстранении от работы, так и после окончания нетрудоспособности, о наличии медицинского отвода истец не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии снимка экрана электронной почты, подтверждающего факт оправки работодателю информации от 30 декабря 2021 года в 20.16, истец не ссылался на имевшиеся у него противопоказания к вакцинации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Тогда как, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии противопоказаний к вакцинации, истец суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления таких доказательств не заявлял, равно как и ходатайства об оказании содействия в истребовании такого доказательства.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем не была принята справка о медицинском отводе, работодатель требовал представления только сертификата о вакцинации, ничем не подтверждены. При этом в приказе от 13 декабря 2021 года N 1135-0 указано на необходимость, в случае наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, предоставить справку медицинской организации о наличии таких противопоказаний.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что приказ об отстранении от работы был издан без его письменного отказа от вакцинации, в период нахождения на листе нетрудоспособности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку от работы истец был отстранен после окончания периода нетрудоспособности, издание приказа об отстранении от работы в период нетрудоспособности о незаконности данного приказа не свидетельствует, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на издание приказа об отстранении от работы в период нетрудоспособности.

То обстоятельство, что истец в письменном виде не отказался от вакцинации, также не свидетельствует о нарушении работодателем порядка отстранения истца от работы, поскольку приказом от 13 декабря 2021 года N 1135-0, с которым истец был ознакомлен 14 декабря 2021 года, работники были предупреждены о том, что не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации работники будут отстранены от работы на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы. Данный приказ был издан во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8.

Поскольку истец к установленному приказом работодателя сроку не представил доказательств вакцинации, а также документов о наличии противопоказаний к вакцинации, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по отстранению истца от работы с 04 января 2022 года.

При этом судами обоснованно отмечено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере образования и культуры, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Доводы истца о том, что согласно пункту 7.3.1 постановления Главного санитарного врача Тюменской области от 01 декабря 2022 года N 11 отстранения от работы не распространяются на сотрудников, имеющих противопоказания к профилактической прививке, а также лиц, имеющих медицинские противопоказания, следует перевести на дистанционный режим работы, что работодателем сделано не было, подлежат отклонению, поскольку доказательств медицинских противопоказаний в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касторнова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи