Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2821/2023[88а-11145/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Русакова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренкова Д.Л, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацулевича И.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацулевич И.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанных нежилых зданий, стоимость которых согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 39 512 771, 66 руб, 39 336 629, 54 руб. соответственно.

Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий их рыночную стоимость, определенную оценщиком Аксеновой М.П. согласно отчетам N 2238, 2239, выполненным 23 октября 2020 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. удовлетворено частично административное исковое заявление Мацулевича И.И.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 22 128 300 руб.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 22 195 200 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N указано считать 24 декабря 2020 года.

Установлен период применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 22 128 300 руб. с 1 января 2019 г. и до 1 января 2022 г.

Установлен период применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 22 195 200 руб. с 1 января 2019 г. и до 27 октября 2020 г.

В остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено в части установления размера кадастровой стоимости нежилых зданий.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1088, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 19 330 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 18 569 000 руб.

Исключены из абзаца 5 и 6 резолютивной части решения сведения о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения от 24.12.2021 составляет 43%, на основании повторной экспертизы более 51%. Правовых оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца и могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мацулевич И.И. является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1088, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло 5 июля 2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2020 г. N КУВИ-002/2020-35138257 (л.д. 7 - 10 том 1);

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло 2 июня 2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2020 г. N КУВИ-002/2020-35136370 (л.д. 11 - 14 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых зданий в размере 39 512 771, 66 руб, 39 336 629, 54 руб. определена по состоянию на 1 января 2018 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Согласно письму ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 28 апреля 2022 г. N 01-12/1578, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 6 мая 2022 г. N 22-07312-ВА/22 (л.д. 17 - 18, 20 том 3) кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером N применялась в период с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г, а в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, в период с 1 января 2019 г. по 27 октября 2020 г

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленные оценщиком ФИО4 отчеты N 2238-О, 2239-О.

В целях установления рыночной стоимости нежилых зданий судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом, 9 августа 2021 г. суд назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу. Согласно дополнительному заключению эксперта N К8-23135/2021/1 от 4 октября 2021 г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 21 879 500 руб, 21 945 600 руб.

Суд первой инстанции при установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, исходил из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N РГ-754/2021, выполненной 24 декабря 2021 г. экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО10, установив в размере 22 128 300 руб. и 22 195 200 руб, соответственно.

Судебная коллегия не согласилась с суждениями суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий при применении использования только затратного подхода и 19 мая 2022 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу.

Так, согласно заключению эксперта N 1011-Э от 17 июня 2022 г, рыночная стоимость нежилых зданий проведена с применением доходного подхода методом прямой капитализации фактических доходов от сдачи площадей объекта оценки в аренду и сравнительного подхода методом сравнения продаж. От использования затратного подхода эксперт отказался.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: потенциального валового дохода от сдачи в аренду помещений, его корректировка на уровень недозагрузки помещений с целью определения действительного валового дохода, его корректировка на процент операционных расходов с целью определения чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки путем деления чистого операционного расхода на ставку капитализации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отчеты N 2238-О и 2239-О от 23 октября 2020 г, дополнительное заключение эксперта N К8-23135/2021/1 от 4 октября 2021 г, повторная судебная оценочная экспертиза N РГ-754/2021 от 24 декабря 2021 г. не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости ввиду нарушений положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорных объектов экспертного заключения от 17 июня 2022 года, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 17 июня 2022 года, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора подходов к оценке, отбора объектов-аналогов, применения корректировок, которым дано обоснование в экспертном заключении.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно положениям статьей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N 1011-Э/2022 от 17 июня 2022 г. соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является разница между кадастровой и рыночной стоимостями и существенность в диапазоне отклонений.

Так суд апелляционной инстанции, возлагая на административного ответчика расходы по проведению судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости на 43% приведет к уменьшению налоговых платежей.

Более того, принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующем рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законным.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

А.Е. Русаков