Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1868/2023[88-8481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные социальные услуги, морального вреда, издержек с учетом индекса роста потребительских цен, по кассационной жалобе Окунева А.В, поступившей с делом 17 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Окунев А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за неиспользованный набор социальных услуг в натуральной форме, инфляционных издержек, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением об оказании государственной услуги по установлению и начислению ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) как инвалиду, включая набор социальных услуг (НСУ) в натуральной форме. Представленных истцом документов было достаточно для назначения и выплаты ЕДВ в полном объеме в размере 2 336, 70 руб. ежемесячно со дня установления инвалидности. Орган пенсионного фонда должен был вынести решение о назначении ЕДВ не позднее 10 дней со дня приема заявления, направить ему копию этого решения, а также включить сведения о нем в региональный сегмент Федерального регистра в течение 5 дней со дня принятия решения о назначении ЕДВ.

Несмотря на то, что заявление о начислении ЕДВ было подано Окуневым А.В. в апреле 2021 г, по ноябрь 2021 г. истец не получал ЕДВ и был лишен права пользоваться ПСУ в натуральной форме из-за отсутствия сведений о его инвалидности в Федеральном реестре инвалидов. Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении сведений об инвалидности в Федеральный реестр инвалидов, привело к блокировке в течение семи месяцев возможности Окунева Л.В. на получение государственной социальной помощи, он был вынужден оплачивать проезд к месту лечения и обратно, не получал лекарства в безвозмездном порядке. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на темпы восстановления и адаптации организма Окунева А.В. в постинфарктный и постковидный период, ухудшили условия его жизнедеятельности. Истец просил суд признать незаконным бездействие ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, выразившееся в несвоевременной выплате ЕДВ, несвоевременном внесении сведений об инвалиде в Федеральный реестр инвалидов, нарушении сроков размещения информации, обеспечивающей истцу в социальном статусе инвалида получение ежемесячных денежных выплат и доступ к пользованию государственным набором социальных услуг; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный вследствие бездеятельности ответчика набор социальных услуг в натуральной форме, исходя из размера денежного эквивалента полного набора социальных услуг 1211, 66 руб. за каждый пропущенный месяц, что за период с апреля по ноябрь 2021 г. составляет 8 481, 62 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.; взыскать компенсацию инфляционных издержек с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1 308, 55 руб.; вынести частное определение.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 г. исковые требования Окунева А.В. удовлетворены частично.

Бездействие Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в несвоевременном назначении ежемесячной денежной выплаты, несвоевременном предоставлении сведений об инвалидности Окунева А.В. в региональный сегмент Федерального регистра, признано незаконным.

С ГУ ОПФ РФ по Республике Крым в пользу Окунева А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный набор социальных услуг, инфляционных издержек, остальной части компенсации морального вреда Окуневу А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Окунева А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске.

В иной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 г, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание исковых требований Окунева А.В. о компенсации морального вреда, нанесенного действиями (бездействием) ответчика, нарушившего неимущественные права, покусившегося на принадлежащие истцу нематериальные блага: жизнь, здоровье и достоинство личности, ошибочно трактовав эти требования как нарушения имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что Окунев А.В. с 3 февраля 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 10 368, 70 руб, которая назначена истцу решением ГУ-УПФР по Уренскому району Нижегородской области (л. д.76).

8 апреля 2021 г. Окунев А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым с заявлением о запросе его выплатного дела с прежнего места жительства в пенсионный орган по месту его нового проживания в "адрес" (л. д. 179).

Запросом от 8 апреля 2021 г. N120624/21 выплатное дело Окунева А.В. истребовано из ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области и в соответствии с сопроводительным письмом от 13 апреля 2021 г. N03-20/165 поступило 15 апреля 2021 г. в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное). В сопроводительном письме имеются сведения, что пенсией (иными выплатами) в размере 12 120, 73 руб. Окунев А.В. удовлетворен по 30 апреля 2021 г. (л. д.180, 183), в связи с чем выплатное дело истца поставлено на учет в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с 1 мая 2021 г.

Сведения о наличии у истца инвалидности, назначении ЕДВ в сопроводительном письме, а также в материалах выплатного дела отсутствовали.

7 июля 2021 г. в пенсионный орган поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ- 2019 N 0100553, выданная Бюро N 9-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, об установлении Окуневу А.В. инвалидности третьей группы на период с 16 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. (л. д.184).

В связи с установлением Окуневу А.В. инвалидности 3 группы, с 16 марта 2021 г. в беззаявительном порядке истцу решением ГУ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от 12 октября 2021 г. N210000116695 по категории "инвалид 3 группы" установлена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на период с 16 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2336, 70 руб, в том числе 1211, 66 руб. на оплату социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ (л. д. 186).

Признавая бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном назначении ежемесячной денежной выплаты, несвоевременном предоставлении сведений об инвалидности Окунева А.В. в региональный сегмент Федерального регистра незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионным органом нарушены требования пунктов 15, 16 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. N414п (зарегистрировано в Минюсте России 19 декабря 2019 г. N56895), в соответствии с которыми рассмотрение заявления о назначении ЕДВ, заявления о переводе ЕДВ с одного основания на другое (далее - заявление о переводе ВДВ) и вынесение решения о назначении (отказе в назначении) ВДВ, решения о переводе (отказе в переводе) ЕДВ осуществляются ПФР, территориальным органом ПФР не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления со всеми необходимыми для назначения (перевода) ВДВ документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

В случае вынесения решения об отказе в назначении (переводе) ЕДВ копия решения направляется гражданину не позднее чем через 5 рабочих дней со дня его вынесения с указанием причины отказа и порядка его обжалования заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценил в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный набор социальных услуг за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 8481, 62 руб, компенсации инфляционных издержек с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1308, 55 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в кассационном порядке не проверяется.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с пенсионного органа в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения таких требований, посчитав, что требования истца о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав и интересов, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из искового заявления Окунева А.В. следует, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении сведений об инвалидности истца в Реестр, привела к блокировке в течении более семи месяцев возможности истца реализовать своё законное право на получение государственной социальной помощи, из-за которой истец оказался в трудной жизненной ситуации. В частности, истец был лишен возможности воспользоваться правом на бесплатный проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно, совершать поездки в другие регионы, располагающие высокотехнологичным медицинским оборудованием и кадрами для проведения всестороннего обследования и анализа течения реабилитационного периода с целью предотвращения рецидива сердечно-сосудистых заболеваний, лишен возможности получать бесплатные лекарства из средств регионального бюджета, что в совокупности создало реальную угрозу жизни и здоровью истца, отрицательно повлияло на темпы восстановления и адаптации организма в постинфарктный и постковидный период после перенесенных заболеваний, отмеченных в Выписном эпикризе ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" города Москвы от 7 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции вышеизложенные нормы закона, разъяснения и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций не учел, надлежащую оценку доводам истца о перенесенных им нравственных страданиях, исходя из заявленных требований по настоящему делу и обстоятельств дела, не дал, и не принял во внимание, что предоставление ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан является мерой социальной защиты (поддержки) со стороны государства, направленной на обеспечение условий жизни, отвечающих достоинству личности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия виновных действий пенсионного, органа вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования Окунева А.В. о компенсации морального вреда не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда соответствующим закону и полагает, его подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина