Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38098/2022[88-4411/2023-(88-41892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по исковому заявлению Литовченко Марины Валерьевны к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Литовченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2019г. между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и ФИО6 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет "данные изъяты"; в соответствии с п. 3.4.2 окончательная цена договора составляет "данные изъяты" Оплата произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема- передачи квартиры к договору. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", в счет расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования Литовченко М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Литовченко М.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", с предоставлением ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" отсрочки по выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК ККПД-ИНВЕСТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применение судом норм материального и процессуального права в части выводов о взыскании неустойки и штрафа в связи с положениями, установленными постановлением Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. Также выражает несогласие с размером судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2019г. между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и ФИО6 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет "данные изъяты"; в соответствии с п. 3.4.2 окончательная цена договора составляет "данные изъяты" Оплата произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору N

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004г. и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства Литовченко М.В. исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", исходя из ставки 6%.

В досудебном порядке Литовченко М.В. обращалась к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом, не усмотрев оснований для применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, однако снизив ее до "данные изъяты" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав на то, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в указанном постановлении речь идет о начислении неустойки (штрафы, пени), подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Разрешая спорные правоотношения суды нижестоящих инстанций учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.01.2021г. по 27.04.2021г, то есть до введения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, и установив, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства до установленной в договорах дате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом выявив наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа взысканных судами, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Литовченко М.В. расходов по оплате услуг представителя, который определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи