Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3819/2023[88-5715/2023]

УИД: 29RS0014-01-2021-005479-26

N 88-5715/2023

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сокотова Н.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-2727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Левковскому В, П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сокотов Н.И. обратился в суд с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенные на транспортное средство, ранее принадлежащее Левковскому В.П, марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, ссылаясь на его приобретение у Смольниковой (Левковской) Н.В. по договору купли-продажи от 05 сентября 2022 года.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022г. определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021г. отменено, разрешен вопрос по существу, Сокотову Н.И. отказано в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В поданной кассационной жалобе Сокотов Н.И. просит отменить постановленные первой и второй инстанциями судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении процессуального вопроса были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Левковскому В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021г. наложен арест на принадлежащий Левковскому В.П. автомобиль, марки RENAULT LOGAN, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2021 с Левковского В.П в пользу ООО "Экспобанк" частично взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль путем проведения публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Сокотов Н.И. указал, что спорное транспортное средство было приобретено им на публичных торгах при реализации имущества Левковской Н.В, признанной на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2021 банкротом.

Возвращая заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, как не привлеченное к участию в рассмотрении дела.

Отказывая Сокотову Н.И. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.

При этом суд указал, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и в данном случае Сокотовым Н.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры по обеспечению иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Возвращая заявление и отказывая в принятии заявления, суды ошибочно посчитали, что Сокотовым Н.И. избран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В данном случае судом не установлено, что имеется спор о принадлежности имущества, поскольку арест налагался на имущество, признанное на основании определения Арбитражного суда имуществом супруги должника, а у Сокотова Н.И. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению судебного акта и заключению договора купли-продажи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года N7-КГ22-4-К2.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтено не было.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 декабря 2022г.с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 декабря 2022г. отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Сокотова Н.И..

Судья