Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4246/2023[88-6002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспорт" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-294/2022 по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И.С. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н, представителя ответчика ООО "Транспорт" - Матвиенко Н.В. (доверенность N13Т/1307 от 13.07.2021г.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах Губинского И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") о взыскании сумм недополученных денежных средств в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 272943, 19 руб, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 61726, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Губинский И. С. с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО "Транспорт" в должности водителя, выполнял работы на территории аэродрома 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области. Из условий трудового договора с учётом дополнительных соглашений к нему следует, что должностной оклад работника за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составлял 21 000 рублей, с 1 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года - 25 000 рублей, срок выплаты заработной платы - 30 и 15 числа каждого месяца. Поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 1, 2 и процентной надбавки в размере 50 процентов с учётом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период, согласно расчётным листкам (без учёта индивидуальных стимулирующих выплат), Губинскому И. С. выплатили заработную плату в размере 311858, 74 руб, тогда как заработная плата, подлежащая выплате в период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года, должна составлять 584801, 95 руб, в связи с чем задолженность по ней составляет 272943, 19 руб. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Губинского И. С. подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 61726, 09 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, характер и тяжесть нравственных страданий работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И. С. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Транспорт" в пользу Губинского И. С. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 104224, 91 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24486, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И. С. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Транспорт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 584 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры полагал, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербурге, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т. п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО "Транспорт" осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключённых с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14", во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения лётных испытаний космического ракетного комплекса "Ангара".

26 июня 2020 года между ООО "Транспорт" и Губинским И. С. заключён трудовой договор N26/06/77/1, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя по основному месту работы с 26 июня 2020 года бессрочно. Место работы - ООО "Транспорт".

Раздел 2 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: должностной оклад 21000 руб. в месяц; срок выплаты заработной платы - 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путём выдачи наличных денег либо в безналичном порядке путём перечисления суммы заработной платы на указанный работником счёт в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк. За выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объёма выполненных работ работодатель может установить работнику доплату в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2020 года к трудовому договору Губинскому И. С. установлен разъездной характер работы, место работы - ООО "Транспорт", г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 июня 2021 года к трудовому договору с 1 июня 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц.

Сведения о работе в ООО "Транспорт" внесены в трудовую книжку Губинского И. С.

В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени ООО "Транспорт" и расчётные листки с начислением заработной платы работнику, содержащие сведения о фактически отработанных Губинским И. С. днях и часах и полученной заработной плате.

Согласно представленной справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" о безналичном начислении по счёту, открытому на имя Губинского И. С. и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу выплачивалась в безналичном порядке путём перечисления суммы заработной платы на указанный работником счёт в банке.

Обращаясь в суд в интересах Губинского И.С, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на неё районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценённых применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Губинского И. С, исполнявшего трудовые обязанности в период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учёта компенсационных выплат (районного коэффициента 1, 2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов).

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

В связи с тем, что в период спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться частью первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р (письмо Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1, 2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28.

Из сведений о работе трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела, следует, что Губинский И.С. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности механизма начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, о котором заявлено ответчиком, суд пришёл к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, не усмотрев уважительности причин пропуска данного срока.

С учётом того, что факт невыплаты заработной платы работнику в полном объёме в установленные сроки нашёл своё подтверждение, судом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере 24486, 87 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не было обжаловано, суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (часть первая статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы" и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населённом пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли и фактически осуществлялись на территории г. Мирный Архангельской области, где Губинский И.С. лично выполнял определённую трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Из приказа о приеме на работу, а также расчетных листов следует, что Губинский И.С. работал в структурном подразделении организации - механическая колонна г. Мирный.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации-мех.колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведённым положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчётных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.

Установив, что Губинский И.С. фактически выполнял работу в городе Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника её обособленного структурного подразделения (мех.колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что, поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечет правовых последствий, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 г. "О Совете Министров РСФСР", действовавшим на момент принятия указанного Распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР - Правительство РСФСР - являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 1).

Пунктами 1, 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. N 546 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР" предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в "Собрании постановлений Правительства РСФСР" не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от 15 февраля 1991 г. N 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их неопубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в ст. 15 (ч. 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совмина РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст Постановления Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) содержится в письме Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г, опубликованном в официальном источнике опубликования "Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету", N 7 за 1998 г, включен также в различные информационно-правовые системы.

Таким образом, ссылка суда на Распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласии сотрудников с установленными трудовым договором условиями оплаты труда, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в силу частей пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что правила подсудности при разрешении спора не были нарушены, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению Мирнинским городским судом Архангельской области в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем применение нормативного акта, на который истец не ссылался, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении в споре положений статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации в части удовлетворённых требований истца; о том, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечёт правовых; о согласии сотрудника с условиями оплаты труда при заключении трудового договора; о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела правил определения подсудности, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами достоверно было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в начислении заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, при том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации - механической колонне г. Мирный Архангельской области, который отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и где Губинский И.С. лично выполнял определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи