Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5625/2023[88-7654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспорт" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-340/2022 по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Картавого А.Н. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах Картавого А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 286814 рублей 42 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 67440 рублей 54 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что Картавый А.Н. с 12 мая 2020 г. по 24 ноября 2021 г. согласно трудовому договору от 12 мая 2020 г. N12/05/54, заключенному на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, выполнял работы на территории аэродрома 1 ГИК МО РФ в г. Мирный Архангельской области. Из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений следует, что заработная плата - должностной оклад работника с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. составлял 21000 рублей, с 1 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г. - 25 000 рублей со сроком выплаты 15 и 30 числа каждого месяца. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, следовательно, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в размере 50 % с учетом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период согласно расчетным листкам (без учета индивидуальных стимулирующих выплат) истцу выплатили заработную плату в размере 327191 рубль 61 копейка, тогда как заработная плата, подлежащая выплате истцу в период с 12 мая 2020 г. по 24 ноября 2021г, равна 614006 рублей 03 копейки, в связи с чем задолженность по ней составляет 286814 рублей 42 копейки. Согласно статье 236 ТК РФ в пользу Картавого А.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 67440 рублей 54 копейки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, характер и тяжесть нравственных страданий работника, на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Картавого А.Н. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Транспорт" в пользу Картавого А.Н. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 129889, 61 руб. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Транспорт" в пользу Картавого А.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31906, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Картавого А.Н. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

С ООО "Транспорт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4097, 79 руб.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции прокурор Мазина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2020 г. между ООО "Транспорт" и Картавым А.Н. заключен трудовой договор N 12/05/54, согласно которому работник принят на работу в должности водителя по основному месту работы с 12 мая 2020 г. бессрочно. Место работы - ООО "Транспорт".

Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад 21000 рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы - 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денег, либо в безналичном порядке, путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке. За выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ, работодатель может установить работнику доплату, в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами (раздел 2 трудового договора).

Режим труда по внутреннему распорядку организации на конкретном объекте (раздел 3 трудового договора).

На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 5 трудового договора).

Кроме того, работодатель издал приказ (распоряжение) от 12 мая 2020г. N 54 о приеме Картавого А.Н. с 12 мая 2020г. на работу в механическую колонну водителем на основании трудового договора от 12 мая 2020г.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 ноября 2020г. N 1 и от 1 июня 2021 г. N 2 определено, что характер работы является разъездной, условия труда на рабочем месте допустимыми - 2 по результатам специальной оценки труда, с 1 июня 2021г. должностной оклад составляет 25000 рублей.

Приказом ответчика от 24 ноября 2021г. N 284 "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Картавый А.Н. 24 ноября 2021г. уволен по инициативе работника, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Сведения о работе истца в ООО "Транспорт" внесены в трудовую книжку на основании приказа о приеме на работу от 12 мая 2020 года N 54 и приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию от 24 ноября 2021 года N 284.

Из табелей учета рабочего времени ООО "Транспорт" следует, что Картавый А.Н. отработал: в мае 2020 г. - 14 рабочих дней (112 часов); в июне 2020 г. - 21 рабочий день (167 часов); в июле 2020 г. - 23 рабочих дня (184 часа); в августе 2020 г. - 21 рабочий день (168 часов); в сентябре 2020 г. - 14 рабочих дней (176 часов), 19-30 сентября - период нетрудоспособности; в октябре 2020 г. - 19 рабочих дней (152 часа), 1-5 октября - период нетрудоспособности; в ноябре 2020г. - 20 рабочих дней (159 часов); в декабре 2020 г. - 23 рабочих дня (183 часа); в январе 2021 г. - 8 рабочих дней (64 часа), в период 21-29 января находился в отпуске без сохранения заработной платы по разрешению работодателя; в феврале 2021 г. - в период 01-26 февраля находился в отпуске без сохранения заработной платы по разрешению работодателя; в марте 2021 г. - в период 1-31 марта находился в отпуске без сохранения заработной платы по разрешению работодателя; в апреле 2021 г. - 22 рабочих дня (175 часов); в мае 2021 г. - 19 рабочих дней (152 часа); в июне 2021 г. - 21 рабочий день (167 часов); в июле 2021г. - 22 рабочих дня (176 часов); в августе 2021 г. - 22 рабочих дня (176 часов); в сентябре 2021 г. - 13 рабочих дней (104 часа), в период 20-30 сентября находился в основном оплачиваемом отпуске; в октябре 2021 г. - 15 рабочих дней (120 часов), в период 1-10 октября находился в основном оплачиваемом отпуске; в ноябре 2021г. - 16 рабочих дней (127 часов).

Данные, отраженные в табелях учета рабочего времени, частично подтверждаются расчетными листками с начислением заработной платы за период с июня 2020 г. по ноябрь 2021 г.

Согласно представленным выписке по счету ПАО Сбербанк и выписке по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк", и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Картавому А.Н. выплачивалась в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербург, учредителем и генеральным директором является Левчишин Д.В, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т.п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО "Транспорт" осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключенных с ФГУП "ГВСУ N 14", во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1 ГИК МО РФ для обеспечения летных испытаний КРК "Ангара".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на нее районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценённых применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Картавого А.Н, исполнявшего трудовые обязанности на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учёта компенсационных выплат (районного коэффициента 1, 2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов).

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

В связи с тем, что в период спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться частью первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р (письмо Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1, 2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28.

Из сведений о работе трудовой книжки, следует, что Картавый А.Н. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности механизма начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, за период с 12 мая 2020 г. по 28 февраля 2021 г, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учётом того, что факт невыплаты заработной платы работнику в полном объёме в установленные сроки нашёл своё подтверждение, судом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере 31906, 57 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не было обжаловано, суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (часть первая статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы" и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населённом пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли и фактически осуществлялись на территории г. Мирный Архангельской области, где Картавый А.Н. лично выполнял определённую трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Из приказа о приеме на работу, а также расчетных листов следует, что Картавый А.Н. работал в структурном подразделении организации - механическая колонна г. Мирный.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации-мех.колонне г. Мирный Архангельской области, соответствует приведённым положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разъездной характер работы истца материалами дела не подтверждается, в расчётных листках начисления заработной платы в связи направлением в командировки отсутствуют.

Установив, что Картавый А.Н. фактически выполнял работу в городе Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника её обособленного структурного подразделения (мех.колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате, расчёт размера которой не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что, поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечет правовых последствий, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 г. "О Совете Министров РСФСР", действовавшим на момент принятия указанного Распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР - Правительство РСФСР - являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 1).

Пунктами 1, 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. N 546 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР" предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в "Собрании постановлений Правительства РСФСР" не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от 15 февраля 1991 г. N 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их не опубликование, не прекращается.

Полный текст Постановления Совмина СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) содержится в письме Минтруда РФ N 1707-14, ПФ РФ N 06-28/4114 от 28 мая 1998 г, опубликованном в официальном источнике опубликования "Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету", N 7 за 1998 г, включен также в различные информационно-правовые системы.

Таким образом, ссылка суда на Распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. N 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласии сотрудников с установленными трудовым договором условиями оплаты труда, не приняты во внимание в силу частей пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что правила подсудности при разрешении спора не были нарушены, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению Мирнинским городским судом Архангельской области в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем применение нормативного акта, на который истец не ссылался, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении в споре положений статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации в части удовлетворённых требований истца; о том, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года N 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечёт правовых последствий; о согласии сотрудника с условиями оплаты труда при заключении трудового договора; о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела правил определения подсудности, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в начислении заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, при том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации - механической колонне г. Мирный Архангельской области, который отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и где Картавый А.Н. лично выполнял определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, что ответчиком не оспаривалось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи