Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-792/2023

г. Нижний Новгород

3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости N1" к ППК "Роскадастр" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Правительству Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости N1" на определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости N1" (далее - ООО "Супермаркет недвижимости N1", административный истец) обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда 27 октября 2022 административное исковое заявление ООО "Супермаркет недвижимости N1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 381 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 926 701 рубль.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 39 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 580 рублей.

Определением Самарского областного суда от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Супермаркет недвижимости N1" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец считает определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 года необоснованным, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, указывая на то, что разница (32, 94%) между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и кадастровой стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отнесения судебных расходов по делу на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Супермаркет недвижимости N1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 12381 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области N 935 от 27 ноября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 13 312 051, 2 рублей.

Не согласившись с указанными результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ООО "Супермаркет недвижимости N1" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда 27 октября 2022 административное исковое заявление ООО "Супермаркет недвижимости N1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 381 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 926 701 рубль.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и рыночной стоимостью 32, 94% (в 1, 49 раза) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости N1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья С.В. Бурунова