Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-846/2023

г. Нижний Новгород

17 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Калякина К.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калякин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:2027, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, отчета 25 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 февраля 2023 года заявление Калякина К.Ю. удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") в пользу Калякина К.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, отчета об оценке 25 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу определения о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), поскольку ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" кадастровую стоимость земельного участка не определяло, акт определения кадастровой стоимости от 19 августа 2020 года составлен ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что Калякин К.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 25А.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость земельного участка была определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 525, 38 руб/кв. м исходного земельного участка, определенного на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п и составила "данные изъяты" рубля. Дата определения кадастровой стоимости и внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Решением Оренбургского областного суда "данные изъяты" кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (90, 6%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

В связи с чем оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Калякина К.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая в пользу административного истца судебные расходы с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области", суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как отмечалось выше, кадастровая стоимость земельного участка установлена в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Таким образом, в рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является ФГБУ "ФКП Росреестра", с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Вопреки выводам суда первой инстанции ГБУ "" "адрес"" кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не утверждало, применить УПКС, утвержденные постановлением Правительства Оренбургской области от 15 октября 2020 года N 858-пп, не могло.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с Правительства Оренбургской области, которое своим Постановлением от 24 декабря 2012 года N1122-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, однако ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы возражений суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и как следствие надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п, то судебные расходы подлежали взысканию в пользу административного истца с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Калякин К.Ю. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Калякиным К.Ю. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по оценке земельного участка составила 25 000 рублей. В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела Калякиным К.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N, заключенным между ИП ФИО4 и Калякиным К.Ю, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, указал, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель административного истца участия не принимал, фактически услуги представителя по этому делу заключались в подготовке и подаче административного искового заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (в редакции приказа Росреестра от 13 декабря 2022 года NП/0486), ФГБУ "ФКП Росреестра" 1 января 2023 года реорганизовано с одновременным сочетанием преобразования и присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года произведена замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика ППК "Роскадастр (правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра"), как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, отчета об оценке - 25 000 рублей, услуг представителя - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Калякина Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Калякина К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отчета об оценке в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья