Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7519/2023[88-10366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22270/2022 по иску Якушевой Фариды Загитовны к Мукминову Ринату Ильгизаровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Мукминова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якушева Ф.З. обратилась в суд с иском к Мукминову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Якушева Ф.З. передала Мукминову Р.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок в 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 20 января 2022 г. между сторонами заключён договор ипотеки N1, по условиям которого Мукминов Р.И. предоставил Якушевой Ф.З. в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 6 619 463, 01 руб, проценты за пользование займом в размере 6, 00% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с 9 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 9 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Мукминова Р.И. в пользу Якушевой Ф.З. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мукминова Р.И. в пользу Якушевой Ф.З. сумму задолженности по договору займа от 20 января 2022 г. по состоянию на 8 июня 2022 г.: основной долг - 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 г. по 8 июня - 499 463, 01 руб, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 9 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 27 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи обозначенной квартиры с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 20 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Якушева Ф.З. передала Мукминову Р.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. на 36 месяцев.

В пунктах 2.13 и 2.14 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также не уплаты процентов, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 20 января 2022 г. сторонами заключён договор ипотеки N 1, по условиям которого Мукминов Р.И. предоставил Якушевой Ф.З. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания основного долга, процентов и иных плат, и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 3.3.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения по договору займа, в том числе в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по уплате платежей.

Поскольку заёмщиком были нарушены обязательства по возврату кредита, истец имел право досрочно истребовать у ответчика всю оставшуюся сумму кредита с процентами и неустойкой, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объёме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов, неустоек следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счёл, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг - 1 800 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 20 января 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 499 463, 01 руб.

При этом судебная коллегия верховного суда республики, сославшись на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменила период начисления неустоек и снизила их размер в приведённой формулировке.

Кроме того, как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

По соглашению залогодателя с залогодержателем и согласно пункту 2.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, суд второй инстанции также признал правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлены, так как размер долга составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев.

Доводы представителя ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отвергнуты как не основанные на законе.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, начальная продажная цена предмета залога при реализации его путём публичных торгов подлежит определению в размере 5 200 000 руб, поскольку именно данная сумма была согласована сторонами.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польза истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку упомянутая квартира является для него и члена его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю в том числе на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 поименованного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиру, принадлежащую на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между сторонами, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и члена его семьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведённые конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О и от 20 октября 2011 г. N 1445-О-О).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения договора займа, заключённого на 36 месяцев, не наступил, а потому досрочное востребование истцом долга является необоснованным, подлежат отклонению как заявленные в силу неправильного понимания норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного акта в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукминова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи