Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7561/2023[88-10184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1338/2022 по иску Сулейманова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" и индивидуальному предпринимателю Огаркову Кириллу Александровичу об установлении факта работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Техникс" по тем основаниям, что с 10.02.2022 по 05.03.2022 работал вахтовым методом в организации ООО "Техникс" на строительстве Трассы М12 в Комсомольском районе Республики Чувашия в качестве машиниста экскаватора. При устройстве на работу ему разъяснили, что устраивать на работу будут по трудовому договору, также оговаривалась оплата труда 350 рублей в час. Заказчиком техники ООО "Техникс" была организация СУ-926.

После того как ему был предоставлен экскаватор для работы, а также был озвучен график работы с 7.00 до 19.00 непосредственно по работе и выплатам заработной платы общался с механиком ООО "Техникс". Однако, как ему стало известно фактически трудовой договор не оформлялся. Работал наряду с другими работниками в ООО "Техникс" на строительстве трассы М12.

В ходе работы в нарушение договоренностей и норм законодательства ему частично не была выплачена заработная плата за период с 10 февраля по 05 марта 2022. Так ему было выплачено 47000 рублей, однако работал он 22 дня по 11 часов, то есть 242 час. х 350 рублей = 84700 рублей - 47000 рублей = 37 700 рублей. Также не возмещена оплата проезда к месту работы в размере 4000 рублей, всего не выплачено 41 700 рублей. До настоящего времени окончательно заработная плата не выплачена. Считает, что отношения сложившиеся между ним и ООО "Техникс" по выполнению работ по строительству Трассы М12, являются трудовыми отношениями между ним и ООО "Техникс" в лице директора ФИО9 Трудовой договор с ним не оформлялся, подтвердить факт его работы другим способом не предоставляется возможным.

Просит установить факт работы в ООО "Техникс" в качестве водителя экскаватора в период с 10 февраля 2022 по 05 марта 2022, взыскать с ООО "Техникс" заработную плату в размере 37700 рублей, проценты в размере 4985, 19 рублей, оплату проезда к месту работы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года исковые требования Сулейманова Ш.М. удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между Сулеймановым Ш.М. и ООО "Техникс", взыскав с ООО "Техникс" в пользу Сулейманова Ш.М. заработную плату в размере 4 563, 85 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 754, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на период трудовых отношений с 01 марта 2022 года по 05 марта 2022 года и указанием должности "машинист экскаватора". Суд апелляционной инстанции также увеличил размер взысканной заработной платы до 9 453, 46 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 1 574, 63 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Техникс" выражает несогласие с выводами судов о наличии трудовых отношений, считая, что представленными доказательствами трудовые отношения между истцом и ответчиком не были подтверждены, по делу не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства - допущение к работе с ведома и по поручению работодателя под его непосредственным контролем в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы, соглашения об оплате и иных условиях трудового соглашения. Считает, что фактические трудовые отношения сложились между истцом и ОП Огарковым К.А, который предоставил ООО "Техникс" специальную технику с экипажем в лице Сулейманова Ш.М. по договору оказания услуг от 06.09.2021 года без надлежащего оформления трудовых отношений с ним. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств - путевого листа, списка работников ООО "Техникс" и иных доказательств по делу. Указывает на неверное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сулейманов Ш.М. представитель ответчика ООО "Техникс", третьи лица ИП Огарков К.А, ООО "СУ N926" не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами что основным видом деятельности ООО "Техникс" является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно штатному расписанию с 01 января 2022 года численность штата ООО "Техникс" составляла 4 человека: генеральный директор, его заместитель, диспетчер, механик.

ООО "Техникс" в спорный период осуществляло работы по строительству участка автомобильной дороги М12 "Москва-Казань" в районе п. Асаново Комсомольского района Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что был допущен к работе в рамках строительства данного участка автодороги с ведома и по поручению механика ООО "Техникс", выполняя работы феврале и марте месяце на указанном объекте в должности водителя экскаватора.

Согласно путевому листу N, выданному 01 марта 2022 года ООО "Технике", водителем специальной машины Хундай-260, госномер 16-57 является Сулейманов Ш.М.

Факт работы истца в период с 01 по 05 марта 2022 года также был зафиксирован в предоставленной ООО "СУ N926" ведомости на питание на за март 2022 год согласно которой работник ООО "Техникс" Сулейманов Ш.М. питался в общей столовой в период с 01 марта 2022 года по 06 марта 2022 года на объекте М-12 Москва-Казань п. Асаново.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 56, 67, 133, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Техникс" нашел свое объективное подтверждение доказательствами, имеющимися в деле (путевой лист, ведомость на питание) из которых бесспорно следует, что Сулейманов Ш.М. в период с 01 марта 2022 года по 06 марта 2022 года был допущен до работы в ООО "Техникс" машинистом экскаватора, вместе с тем, трудовой договор заключен не был. Ответчиком ООО "Техникс" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых правоотношений, как и не представлено доказательств наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера.

Суд также пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств периода работы истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01 марта 2022 по 06 марта 2022 исходя из минимального размера оплаты труда в размере 13 890 рублей с учетом районного коэффициента (15%) в размере 4563, 85 рублей, исходя из следующего расчета (13890 рублей (МРОТ) х 1, 15(районный коэффициент) / 21 дня (рабочие дни) х 6 дней (отработанные дни).

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 марта 2022 по 22 сентября 2022 года в размере 754, 10 рублей, а также приняв во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав Сулейманова Ш.М, в том числе невыплаты заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда и оценкой представленных доказательств относительно возникновения между сторонами трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений был пропущен истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия указала, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд истец обратился 01 августа 2022 года. До обращения в суд истец 30 июня 2022 года обратился к директору ООО "Технике" с заявлением, где просил разобраться с ситуацией о невыплате заработной платы в полном объеме, добросовестно полагая, что требования о выплате заработной платы ответчик исполнит добровольно.

В отношении требований о выплате заработной платы, судебная коллегия указала, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по поводу неполной выплаты заработной платы не истек.

Изменяя решение суда и дополняя его указанием на установленный период работы истца, судебная коллегия указала на то, что решение суда в данной части содержит неопределенность в части конкретного периода работы и не указания должности, в которой работал истец.

Судебная коллегия не согласилась с размером заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по 05 марта 2022 года включительно.

Ввиду отсутствия сведений о размере заработной платы Сулейманова Ш.М, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о размере заработной платы по Российской Федерации по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВД2 "49, 4"), согласно которым средний размер заработной платы за февраль 2022 года составляет 44 307 рублей, за март 2022 года - 49 158 рублей.

Произведя собственный расчет исходя из отработанных истцом 5 рабочих дней в марте и среднего размера заработной платы за март 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая выплате ответчиком заработная плата истца составляет 9 453, 46 рублей (49 158 /26*5), с учетом этого изменив решение суда и в части подлежащей взысканию компенсации за несвоевременную оплату заработной платы увеличив ее размер до 1 574, 63 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям Рекомендации N198 утвержденной Генеральной конференцией Мждународной организации труда 15.06.2006, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт допущения истца до работы у ответчика был подтвержден представленными как письменными доказательствами (путевой лист с печатью ООО "Техникс", где водителем экскаватора значится истец, так и ведомостью на питание в столовой ООО "СУ N926", где Сулейманов Ш.М. указан в качестве работника ответчика при строительстве участка автодороги, штатным расписанием ответчика где имеется должность механик, выпиской из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ответчика, так и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе доказательства того, что между истцом Сулеймановым Ш.М. и ООО "Текникс" сложились иные, помимо трудовых, правоотношения, ввиду чего выводы судов о наличии трудовых правоотношений являются правомерными.

Ссылки заявителя ООО "Техникс" на то, что трудовые отношения сложились между истцом и иными участвующими в деле лицами, конкретными доказательствами не подтверждены.

Напротив, ИП Огарков К.А, ООО "СУ N926" наличие трудовых отношений с истцом не подтвердили, о чем также указано в судебных актах.

Договор оказания услуг от 06.09.2021 года между ООО "Техникс" и ИП Огарков К.А, как и путевой лист были предметом исследования и оценки судами, оснований с ней не согласиться по доводам жалобы не усматривается. Доводы заявителя жалобы о том, что истец оказывал услуги по управлению специальной техникой в рамках указанного договора, носят предположительный характер и не опровергают установленных судами обстоятельств и соответствующих данным обстоятельствам выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие в штатном расписании должности водителя экскаватора также не опровергает выводов судов, поскольку обязанность по надлежащему и правильному оформлению трудовых правоотношений лежит на работодателе.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя технической эксплуатации транспортного средства с экипажем по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем лежит на арендодателе.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы о том, что в силу исполняемых обязанностей ООО "Техникс" перед ООО "СУ N926" организация обязана была иметь в штате механика, обеспечивающим проверку и ремонт предоставленной техники являются необоснованными, однако в целом не противоречат пояснениям истца о том, что он подчинялся в своей трудовой деятельности указаниям механика ответчика и выводам судов и установленным ими обстоятельствам о допущении истца к работе под непосредственным контролем работодателя.

Ссылки на то, что судами изменено внутренняя структура и деятельность организации не имеют правового значения, поскольку, как установлено судами, ответчиком не оформлялись надлежащим образом трудовые отношения с истцом.

По изложенным причинам доводы о том, что истец не обращался с заявлением о трудоустройстве, не передавал трудовую книжку, не установлен режим работы и подчинение правилам трудового распорядка, также не опровергают выводов судов.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке заявителя представленных доказательств, однако не опровергают установленных судами обстоятельств и не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

Судами верно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении спора верно исходили из того, что именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений, как и фактически установленный судами период таких отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии надлежащего оформления таких правоотношений со стороны работодателя, на котором лежит соответствующая обязанность, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель либо отказал работнику в оформлении таких трудовых отношений, либо отказал в реализации его прав, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе на полную выплату заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Ш.М. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и собственной оценке заявителя имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В целом все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко