Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7889/2023[88-10285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску Коновалова А.И. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм при увольнении, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 4 130 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 237 888 рублей (с 17.08.2021 г. по 17.12.2021 г.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота Боинга-737. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в количестве 736, 73 дня (258, 99 дней дополнительный отпуск за особый характер работ + 64, 75 дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск + 413 дней дополнительный отпуск на основании норм, установленных Приказом МГА СССР N50 от 13.03.1986 г.) с учетом его среднего дневного заработка в размере 10 000 рублей. За нарушение работодателем установленного срока выплаты полного расчета при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат расчета за период с 17.08.2021 г. по 17.12.2021 г. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных исковых требований, дополнив их также новым требованием. Согласно расчетам Коновалова А.И, с учетом предоставленного работодателем отпуска за весь период работы, ему полагалось согласно действующего законодательства за весь период работы 680, 73 календарных дней оплачиваемого отпуска (ежегодный оплачиваемый отпуск + дополнительный отпуск на основании норм, установленных Приказом МГА СССР N50 от 13.03.1986), однако фактически истцу было предоставлено 544 дня, компенсация за непредоставленный отпуск составляет 1 023 849, 28 руб, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении за период с 17.08.2021 по 01.06.2022 составляет 213 301, 94 рубль, которые Коновалов А.И. просит взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положением 7.1 Системы менеджмента качества, утвержденного 20.05.2019, для целей настоящего документа для пилотов ВС "Boeing", на которых распространяется действие настоящего документа, предусмотрены стимулирующие выплаты - трехгодовая премия, размер которой устанавливается в таблице 4 п. 7.3.1 СТ-144-02 в соответствии с классификацией пилотов (классы), и с учетом того, что на момент увольнения Коновалов А.И. был командиром воздушного судна Боинг-737 с 01.01.2018 и проработал три года, ему присвоен 1 класс, следовательно, ответчик обязан был выплатить 1 296 000 рублей в январе 2022 года, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 136, 73 дней неиспользованного отпуска в размере 1 023 849, 28 рублей, денежную компенсацию в размере 213 301, 94 рубль за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, денежную премию в размере 1 296 000 рублей, судебные расходы, понесенные по делу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года, исковые требования Коновалова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Коновалова А.И. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 327 754, 58 руб, трехгодовую стимулирующую выплату в размере 1 296 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 17.08.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 350 395, 77 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обжаловала его в апелляционном порядке.

Ввиду допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, определением от 06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Коновалова А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 327 754, 58 рубля, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 67 888, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.И. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, трехгодовой стимулирующей выплаты и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Коновалов А.И. просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2022 года в части отказа во взыскании в его пользу денежной премии в размере 1 296 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неверно установлено начало течения данного срока. По мнению заявителя, данный срок необходимо исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права. О том, что работодатель обязан был выплатить ему трехгодовую премию в размере 1 296 000 рублей он узнал от своих бывших коллег, с действующим у ответчика положением о премировании, которым установлена данная стимулирующая выплата, он не был ознакомлен, обязанность по его начислению возложена на сотрудников ответчика, ввиду чего срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца Коновалова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от11 мая 2012 года Коновалов А.И. принят на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на службу вторым пилотом Боинга-737; дата начала работы является 11 мая 2012 года.

На основании трудового договора N от 14 апреля 2014 года Коновалов А.И. переведен ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на работу в 2АЭ Боинг-737 (г. Уфа) Летный директорат в качестве командира воздушного судна; место работы г. Уфа; на неопределенный срок; дата начала перевода является 14 апреля 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года Коновалов А.И. переведен на работу в Авиационную эскадрилью Боинг-737 (Уфа) Летный отряд N6 Летный директорат в качестве командира воздушного судна.

Приказом N от 13 августа 2021 года Коновалов А.И. уволен с 16 августа 2021 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, установив, что истцу не были предоставлены полагающиеся ему в соответствии с действующим законодательством дополнительные дни отпуска в количестве 44, 02 дня и не была выплачена полагающаяся компенсация при увольнении, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 327 754, 58 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 67 888, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании трехгодовой стимулирующей выплаты в размере 1 296 000 рублей и компенсации за ее задержку, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о ее выплате, который надлежит исчислять со дня установленного срока ее выплаты.

При этом суд исходил из того, что согласно пункта 7.1 "Системы менеджмента качества. Долгосрочная система стимулирования труда летного состава" СТ-144-02, утвержденной приказом генерального директора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 08 мая 2019 года N, для пилотов ВС "Boeing" предусмотрены стимулирующие выплаты, в том числе, - трехгодовая, которая выплачивается каждые три года, по истечении трех лет, начиная с 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.8 "Системы менеджмента качества. Долгосрочная система стимулирования труда летного состава" СТ-144-02, утвержденной приказом генерального директора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 08 мая 2019 года N11-287/19, выплата осуществляется в сроки выплаты заработной платы: - трехгодовая - не позднее трех месяцев, следующих за отчетным периодом (три года), который начинается с 01 января 2018 года и заканчивается 31 декабря 2020 года.

Таким образом, период начисления стимулирующей трехгодовой выплаты для истца Коновалова А.И. составляет с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно, а срок ее выплаты не позднее 31 марта 2021 года. По истечении установленного локальным нормативным актом работодателя срока ее выплаты, с учетом сроков выплаты заработной платы, Коновалов А.И. не позднее 01 апреля 2021 года должен был знать о начислении ему стимулирующей трехгодовой выплаты либо об отсутствии данной выплаты и право на обращение с требованием о взыскании стимулирующей трехгодовой выплаты у истца наступило 02 апреля 2021 года.

Соответственно годичный срок для обращения в суд истекает 01 апреля 2022 года. С требованиями о взыскании трехгодовой стимулирующей выплаты истец обратился в суд, согласно квитанции об отправке, только 29 мая 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока, установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, а истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Коновалов А.И. к суду не обращался, доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании трехгодовой стимулирующей выплаты и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые истцом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу невыплаты ответчиком трехгодовой стимулирующей выплаты в размере 1 296 000 рублей и отказе в связи с этим в удовлетворении указанных исковых требований, являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с "Системой менеджмента качества. Долгосрочная система стимулирования труда летного состава" СТ-144-02, утвержденной приказом генерального директора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 08 мая 2019 года N срок выплаты спорной стимулирующей выплаты за отчетный период с 01 января 2018 по 31 декабря 2020 года - не позднее 31 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о ее выплате необходимо исчислять с указанной даты.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и что срок для обращения в суд не был пропущен, таким образом, не основаны на положениях закона и противоречат части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с требованиями о выплате трехгодовой стимулирующей премии истец обратился в суд 29 мая 2022 года, то есть по истечении одного года со дня срока выплаты спорной суммы, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске данного срока, являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Доводам истца о том, что им не был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о выплате данной премии, о том, что его не ознакомили с действующей у работодателя системой премирования, установленной "Системой менеджмента качества. Долгосрочная система стимулирования труда летного состава" СТ-144-02, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что указанным локальным нормативным актом работодателя для командиров воздушных судов ВС "Boeing", помимо трехгодовой стимулирующей выплаты, являющейся предметом спора, установлены и иные виды материального стимулирования - ежеквартальные и ежегодные стимулирующие выплаты. Между тем истец на невыплату данных премий не ссылался, в материалы дела им предоставлена копия СТ-144-02 с отметкой о его изготовлении с электронной копии нормативного документа, размещенного работодателем.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что истец, с учетом сроков выплаты заработной платы, не позднее 01 апреля 2021 года должен был знать о начислении ему стимулирующей трехгодовой выплаты либо об отсутствии данной выплаты являются также обоснованными и правомерными.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит, как и не было их представлено в суд апелляционной инстанции, о чем было указано судом. Спор в указанной части разрешен судом исходя из представленных сторонами доводов и доказательств, что соответствует положениям статей 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что обязанность по начислению премий возложена на работников ответчика, указанных выше выводов суда не опровергают. На фактическое начисление данной стимулирующей выплаты истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко