Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3592/2023[77-2177/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Мышляева В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Мышляева В.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2022 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Мышляев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый:

13 января 2021 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 27 января 2021 года по отбытии наказания;

18 июня 2021 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в колонию-поселение, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 июля 2021 года в отношении ФИО8) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

за 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления от 15 и 17 июля 2021 года в отношении ФИО9 и ФИО10), к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мышляеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

во вводной части приговора указано, что по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2021 года Мышляев В.В. осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о наличии судимости по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Мышляева В.В. - адвоката Смрновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Мышляев В.В. признан виновным в трех кражах, с незаконным проникновением в жилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 9 по 17 июля 2021 года в г. Ивантеевка Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Мышляеву В.В. режима исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Указывает, что суд, определив исправительное учреждение в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, не учел, что для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2021 года Мышляев В.В. в колонию-поселение не направлялся, а был освобожден по отбытии наказания из следственного изолятора, в связи с чем осужденный не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и отбывание наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения изменить, определить видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей Мышляева В.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мышляев В.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями его прав. Указывает, что суд необоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции о преступлениях, которых он не совершал. Ставит под сомнение возможность рассмотрения уголовного дела судьей Гуркиным С.Н, который рассматривал и предыдущее уголовное дело в отношении него. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку лишение свободы по предыдущему приговору он не отбывал. Обращает внимание на то, что он сам явился в правоохранительный орган и признался в совершении преступления. Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мышляева В.В. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищений имущества из дома и квартир; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мышляева В.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Уголовные дела по фактам краж возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мышляева В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Показания Мышляева В.В, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по его ходатайству, которые осужденным после их оглашения были подтверждены.

Об оказанном в ходе предварительного следствия давлении Мышляев В.В. заявил только в кассационной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Оснований полагать о самооговоре Мышляевым В.В. судебная коллегия не усматривает. Показания осужденного последовательны на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу, нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о стоимости похищенного имущества у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мышляевым В.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Мышляевым В.В. трех краж с незаконным проникновением в жилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом рассмотрение уголовного дела судьей Гуркиным С.Н, под председательством которого был постановлен приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в отношении Мышляева В.В, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода.

Наказание Мышляеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей и матери на иждивении, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Мышляеву В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мышляева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего Мышляеву В.В. наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Мышляеву В.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Мышляеву В.В. судом была предоставлена, правом апелляционного и кассационного обжалования судебных решений осужденный воспользовался.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 17 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу.

Согласно приговору, суд при назначении наказания осужденному учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мышляеву В.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд не учел, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "е" п. 12 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, судимость по которому образует в действиях осужденного рецидив преступлений, Мышляев В.В. осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и был освобожден по отбытии наказания 27 января 2021 года из следственного изолятора.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания Мышляев В.В. не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определилвид исправительного учреждения, в котором Мышляему В.В. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, когда должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с удовлетворением кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного в данной части.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Мышляева В.В. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит изменению и апелляционное определение.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО19", Мышляеву В.В. подлежит зачету в срок лишения свободы период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Мышляева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Мышляева Владимира Владимировича изменить:

назначить Мышляеву В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания Мышляеву В.В. время содержания его под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 17 марта 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: