Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4365/2023[88-6457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4704/2022 по иску Мальцевой Марии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Тезиной Наталье Борисовне о признании незаконным понуждения к увольнению, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцевой Марии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Тезиной Н.Б. - Уваровой С.П, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева М.Е. обратилась в суд с индивидуальному предпринимателю Тезиной Наталье Борисовне (далее по тексту - ИП Тезина Н.Б.), с учетом уточнений, о признании незаконным понуждения к увольнению, взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 67 197 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2022 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с компенсацией при увольнении в размере трех средних месячных размеров оплаты труда.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года она устроилась к ИП Тезиной Н.Б. на работу специалистом по кредитованию и страхованию. Заработная плата состояла из оклада в размере 13 000 руб, районного коэффициента в 70%, северной надбавки в 50%, а также премиальной части, которая зависела от показателей проделанной работы. После прихода нового руководителя Балиной М.Ю. начались необоснованные претензии к качеству работы. 15 декабря 2021 года Балина М.Ю. в ходе беседы с ней предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, либо продолжать работать только за оклад. На что она обратилась к руководству с просьбой разобраться в ситуации, поскольку свою работу выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Однако ей было предложено договариваться с Балиной М.Ю. самостоятельно. Ей сообщили, что рабочее место ликвидировано. Впоследствии доступ к рабочей программе был заблокирован, выполнять обязанности возможности не стало. В ответ на претензию ей сообщили о возможности приступить к работе, однако задолженность по заработной плате не погасили. За декабрь месяц ей выплачено 12 566 руб. (оклад). В соответствии с результатами за декабрь 2021 года ее премия составила 77 238 руб, за вычетом подоходного налога задолженность по выплате заработной платы составила 67 197 руб. Считает действия работодателя, выразившимися в понуждении ее к увольнению и попытке не допустить до работы по надуманным основаниям и невыплате причитающейся ей премиальной части заработной платы, нарушающими действующее трудовое законодательство и ее законные права и интересы. Указанные обстоятельства привели к причинению ей морального вреда. С 09 февраля 2022 года ее не допускают к работе с клиентами, не позволяют оказывать консультативные услуги клиентам, принимать заявления от клиентов, препятствуют выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Дополнительных соглашений об изменении условий труда не заключалось. В связи с низким доходом она предложила работодателю уволить ее по соглашению сторон с выплатой трех средних месячных заработков, однако работодатель отказался.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года исковые требования Мальцевой М.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным понуждение Мальцевой М.Е. к увольнению. С ИП Тезиной Н.Б. в пользу Мальцевой М.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 по 15 декабря 2021 года в размере 67 197 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 7 405, 11 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб. С ИП Тезиной Н.Б. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в сумме 3 038 руб.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года Мальцевой М.Е. в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным понуждения Мальцевой М.Е. к увольнению, взыскания с ИП Тезиной Н.Б. в пользу Мальцевой М.Е. задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 15 декабря 2021 года в размере 67 197 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 7 405, 11 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб, взыскания в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственной пошлины в сумме 3 038 руб. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Мальцева М.Е, ИП Тезина Н.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Тезиной Н.Б. - Уваровой С.П, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между работодателем ИП Тезина Н.Б. и Мальцевой М.Е. заключен трудовой договор N10, по условиям которого работник с 15 ноября 2021 года принимается на работу в должности специалиста по кредитованию и страхованию на неопределённый срок.

По условиям трудового договора за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 13 000 руб, районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%.

В зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы работнику в соответствии с положением об оплате могут устанавливаться различные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Такие выплаты могут увеличиваться при возрастании объёма работы, улучшения её качества или уменьшаться.

Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ИП Тезиной Н.Б. предусмотрены положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утверждённым 04 октября 2021 года (далее по тексту - Положение о премировании).

Пунктом 2.3 Положения о премировании предусмотрено, что оплата работников ИП Тезиной Н.Б. включает в себя должностной оклад, районный коэффициент, прочие предусмотренные трудовым законодательством компенсации, а также стимулирующие выплаты, решение о выплате которых принимается индивидуальным предпринимателем.

За ноябрь 2021 года Мальцевой М.Е. начислена и выплачена стимулирующая премия в размере 86 529 руб, помимо должностного оклада и районного коэффициента.

20 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить понуждение к увольнению, восстановить доступ к работе, выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Из ответа ответчика от 27 декабря 2021 года на указанную претензию следует, что доступ к рабочему месту истцу не заблокирован и уведомление о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя не вручалось, в связи с чем заявленные требования признаны незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ответу ответчика от 14 января 2022 года на претензию истца, полученную 12 января 2022 года, оснований для расторжения трудового договора не имеется, так как заявления об увольнении от работника не поступало, инициативы работодателя об увольнении не имеется, заработная плата выплачивается в срок в соответствии с условиями трудового договора, доступ к рабочему месту не заблокирован, в случае подачи работником заявления об увольнении по соглашению сторон, вопрос будет положительно рассмотрен с гарантией выплат заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при ее наличии.

09 февраля 2022 года истец подала ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, приложив подписанный со своей стороны соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель увольняет истца с 10 февраля 2022 года с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в размере трех средних ежемесячных размеров оплаты труда, а также юридических расходов в сумме 28 320 руб, невыплаченной ранее заработной платы в сумме 67 197 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Из ответа ответчика от 09 февраля 2022 года на указанное заявление и приложенное к нему соглашение следует, что работодатель не согласен на расторжение договора по соглашению сторон на тех условиях, что изложены в тексте представленного работником соглашения и предлагает заключить соглашение о расторжении трудового договора с 10 февраля 2022 года, выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск при его наличии. В случае неявки на заключение соглашения на данных условиях, трудовой договор расторгнутым не считается и продолжает свое действие.

Разрешая возникший спор в части взыскания невыплаченной заработной платы в виде премии, суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре 2021 года премия Мальцевой М.Е. выплачивалась, а в декабре 2021 года нет, хотя по табелю учета рабочего времени в декабре истец отработала больше времени; несмотря на то, что выплата стимулирующей премии по Положению о премировании является правом работодателя, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ИП Тезиной Н.Б. задолженности по выплате заработной платы.

Определяя размер невыплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, что стимулирующая премия рассчитывалась по формуле: (К1 + К2 + К3 + К4 + К5) ? Кл, где К1, К2, К3, К4, К5 - показатели оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов каждого работника, а Кл - коэффициент лояльности; расчёта истца стимулирующей премии за декабрь 2021 года: 105 113 ? 5% + 1 200 ? 5 + 634 742 ? 9% + 56 817 ? 8% + 86 254 ? 5% = 77 238 руб. (без вычета подоходного налога в 13%), где 105 113, 5, 56 817, 86 254 - показатели оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов работника Мальцевой М.Е, помноженные на показатели в процентах, поименованные в таблице плана и его выполнения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Тезиной Н.Б. в пользу истца 67 197 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный размер невыплаченной истцу заработной платы, изменения ключевой ставки за взыскиваемый период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мальцевой М.Е. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 7 405, 11 руб.

Разрешая требование истца о признании незаконным понуждения к расторжению трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что за декабрь 2021 года Мальцевой М.Е. не выплачена стимулирующая премия; в ответе на очередное обращение истца ИП Тезина Н.Б. указала на отсутствие заявления Мальцевой М.Е. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны работодателя признаков понуждения истца к увольнению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий Мальцевой М.Е, а также требований разумности и справедливости.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что работник и работодатель не достигли соглашения, учитывая наличие условий работодателя, отличных от условий работника.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, в какой суд удовлетворил требования Мальцевой М.Е. о признании незаконным понуждения к увольнению, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований по признанию незаконным понуждения к увольнению, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), согласно которому, премия не является обязательной частью заработной платы, и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора и определения условий оплаты труда, истец и ответчик не согласовали премию в качестве обязательной выплаты и не включили в структуру заработной платы работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мальцевой Е.А.

Поскольку по доводам кассационной жалобы истец обжалует выводы суда апелляционной инстанции, то предметов рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела было принято во внимание.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует изложенным нормам права и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что работа в декабре 2021 года была выполнена истцом в полном объеме, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, индивидуальных планов на выполнение работы не составляется, премию не получили только двое сотрудников, оценка работы работодателем не производилась, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктами 2.1 2.2 Положения о премировании ответчика установлено, что у работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное, которая предусматривает собой оплату труда в зависимости от фактически отработанного времени.

Стимулирующие выплаты это премии, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплачиваемые в соответствии с настоящим Положением (пункт 2.3.2 Положения о премировании).

Премия это негарантированная выплата, ее размер не фиксированный, работодатель может принять решение о выплате в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов. Премия не являться обязательной частью заработной платы и ее выплата являться правом, а не обязанностью работодателя (пункт 2.5 Положения о премировании).

Решение о выдаче стимулирующей выплаты в виде премии принимается работодателем при наличии финансовой возможности на основании данных бухгалтерской отчетности и оперативного учета по представлению (служебной записке) руководителей структурных подразделений. Непредставление служебной записки означает, что премия работнику не начисляется (пункт 2.6 Положения о премировании).

Премия выплачивается только тем работникам, которые в отчетном месяце выполнили планы и оценены по установленным критериям (пункт 2.7 Положения о премировании).

Таким образом, премия не являться обязательной частью заработной платы истца, рассмотрение ее вопроса и оценка деятельности работника производится после получения служебной записки от руководителя структурного подразделения.

Установив, что в соответствии Положением об оплате труда премия -негарантированная выплата, ее размер не фиксированный, работодатель может принять решение о выплате в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов, премия не является обязательной частью заработной платы, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, учитывая, что доказательств того, что в отношении истца по выплате ей премии подавалась руководителем структурного подразделения служебная записка, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами понуждения истца к увольнению со стороны работодателя, об изменении условий начисления заработной платы и отстранения от исполнения должностных обязанностей является аудиозапись разговора с директором дилерского центра, руководителем направления кредитования и страхования, а также ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной аудиозаписи в материалах дела не имеется и она не была предметом оценки судов обеих инстанций, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на получение премии иными работниками, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку начисление и выплата заработной платы, в том числе премии, разрешается в отношении каждого работника в отдельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям статьи 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи