Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4545/2023[88-6499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-513/2022 по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, по кассационной жалобе Киреевой Елены Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Маркину А.А. (далее также ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее Маркину А.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 851 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; здание площадью 142, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; здание площадью 34, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, на погашение долга в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 15.07.2021, возбужденное в отношении Маркина А.А, в пользу взыскателя - Киреевой Е.В, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 168 916 руб. 25 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности составляет 1 008 916 руб. 25 коп. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в целях выявления имущественного положения должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счетах и во вкладах в банках в объеме, необходимом для погашения задолженности по судебным актам, у последнего отсутствуют. Автотранспорт - грузовой автомобиль марки Volvo FM Truk 6X4, г/н "данные изъяты", и легковой автомобиль марки ВАЗ 211240-28, г/н "данные изъяты", за должником зарегистрированы, но фактически у него отсутствуют. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 851 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", здание площадью 142, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", здание площадью 34, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с Киреевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых указал на законность решения суда и апелляционного определения, просил оставить из без изменения.

В удовлетворении ходатайства Маркина А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в отношении должника Маркина А.А возбуждено исполнительное производство, задолженность перед истцом составляет 1 051 240 руб. 62 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 27.01.2022, оттчик Маркин А.А. является собственником объектов: земельного участка площадью 851 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", жилого дома, площадью 142, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома площадью, 34, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты"

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Маркин Александр Алексеевич, Маркин Александр Ильич, Маркина Зоя Александровна, Маркин Алексей Александрович, Кочетова Анастасия Евгеньевна, "данные изъяты"

Согласно сведениям из ЕГРП у ответчика Маркина А.А. отсутствует на праве собственности иное недвижимое имущество, кроме вышеуказанного.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установив, что дом площадью 34, 7 кв.м не пригоден для проживания в виду отсутствия коммуникаций и окон, жилой дом площадью 142, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и не является роскошным, в отсутствие доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой у него и членов его семьи осталось единственно пригодное для постоянного проживания помещение, а также доказательств наличия у должника кроме спорного на праве собственности иных помещений, не усмотрев со стороны должника признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости должника, в связи с чем оставил иск без удовлетворения. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.В. отказано, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу заявлено представителем истца, определением суда от 03.03.2022 обязанность произвести оплату экспертизы возложена на Кирееву Е.В, но ею не выполнена, суд в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Киреевой Е.В. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность данных выводов суда и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки истца в жалобе на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N N 15-П от 26.04.2021 выводы судебной экспертизы в заключении N 273-22/э от 20.06.2022 о стоимости имущества 8 306 000 руб, замещающего жилья (3-х комнатной квартиры) - 4 071 000 руб, подлежат отклонению как не подтверждающие наличия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Вопреки суждениям истца, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку совокупности установленных обстоятельств того, что дом площадью 34, 7 кв.м не пригоден для проживания, жилой дом площадью 142, 3 кв.м (жилая площадь не более 75 кв.м) является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, которые в указанном доме зарегистрированы, площадь жилого помещения (в том числе, с учетом количества проживающих в нем лиц) не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров и несоответствии критерию разумности, жилье не является роскошным. При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доводы истца об обоснованности требований по критерию соотношения стоимости имущества ответчика и замещающего жилья свидетельствующими о наличии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости ответчика.

Доводы истца, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы и указываемые истцом обстоятельства соотношения стоимости имущества ответчика и замещающего жилья являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Верно определив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно указал на отсутствие в данном случае совокупности условий для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, не признал указываемое истцом обстоятельство само по себе достаточным для такого лишения. Оснований для иной оценки аналогичных доводов истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания истца на ошибочные выводы судов о неприменении в настоящем случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П ввиду использования механизма предоставления замещающего жилья должнику в правоотношениях при реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), порядок реализации имущества которого предусматривает обеспечение жилищных прав гражданина, не свидетельствуют о неправомерности судебных актов по существу спора и необходимости их отмены. В соответствии с положениями процессуального законодательства при разрешении требований истца суды установили юридически значимые обстоятельства, по результатам оценки которых не выявили оснований для удовлетворения иска.

Суждения истца о нарушении предусмотренных статьей 1 Конституции Российской Федерации прав Маркина А.А. на свободу выбора замещающего жилья и места жительства также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку верности указанных выше выводов судов не опровергают. При этом ответчик о нарушении своих прав состоявшими по делу судебными актами не заявил, в установленном порядке их не обжаловал.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи