Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5082/2023[88-7328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2022 по иску Плотникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета

по кассационной жалобе Плотникова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Шемякина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ООО "ВИАЛ групп"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 1 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г. по специальности "кровельщик" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника); начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю; обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г. в размере 600 000 руб.; обязать ответчика учесть/применить уральский коэффициент в размере 15 % к заработной плате при расчете и выплате невыплаченной заработной платы (том 1 л.д. 98).

В обоснование заявленных требований Плотников Н.А. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп". Истец как и другие сотрудники был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" для АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем общества являлся Пермяков В.В. Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2022 г. исковые требования Плотникова Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" в качестве работодателя с Плотниковым Н.А. в качестве работника в должности "кровельщик" в период с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Плотникова Н.А. записи о приеме на работу на должность "кровельщик" с 16 ноября 2020 г, а также записи об увольнении Плотникова Н.А. с 30 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Плотникова Н.А, за период трудовых отношений установленных судом с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "кровельщик", произвести отчисление взносов. Взыскана с ООО "ВИАЛ групп" в пользу Плотникова Н.А. в счет невыплаченной заработной платы сумма в размере 47 728 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ВИАЛ групп" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 932 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение отменено в части, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Плотникова Н.А. к ООО "ВИАЛ групп" отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Плотников Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От ООО "ВИАЛ групп" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г. ходатайство ООО "ВИАЛ групп" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик ООО "ВИАЛ групп" (ОГРН 1135903002531) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп" в штат должностей общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец работал на условиях трудовых отношений кровельщиком, которые работодателем путем заключения трудового договора надлежащим образом оформлены не были. При выполнении работ истец подчинялся мастеру. По выполнению работ и сдачи объекта по ул. Баумана, 24 предполагалась выплата за проделанную работу в размере 1 200 000 руб, которая выплачена не в полном объеме, а именно не выплачена сумма в размере 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО "ВИАЛ групп" по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24 стороной истца представлены фотоматериалы с указанием объекта производства работ выполняемых истцом; письмо заместителя директора по капитальному строительству ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты" директору ГБПОУ "ПБМК" "данные изъяты" о допуске на объект строительства по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24 сотрудников ООО "ВИАЛ групп", в том числе истца.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми следует, что 9 апреля 2021 г. с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о невыплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества "данные изъяты" подтвердил, что из числа лиц обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись "данные изъяты" работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и "данные изъяты" работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 г. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "ВИАЛ групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 г, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что Плотникова Н.А. знает как работника ООО "ВИАЛ групп" работавшего с 2016 г. в качестве отделочника. В период работы он укладывал плитку, штукатурил, шпаклевал. Считает, что истец работал по трудовому договору, однако свидетелю истец такие документы не передавал, предположил, что документы могли быть переданы мастеру "данные изъяты" но ни заявления, ни приказа не видел. Оплата труда была сдельной, оговаривалась устно. "данные изъяты" просил истца выполнить кровельные работы и отдельно договаривался об оплате. Сами кровельные работы выполнялись в составе двух бригад, при этом Плотников Н.А. данные работы выполнял как работник и бригадир бригад от ООО "ВИАЛ групп". Также для выполнения работ на кровле пришлось нанимать стороннюю организацию ООО "Агатис-Док" (Богатырская сила), поскольку во время выполнения работ не было прямых подъездов к колледжу, чтобы доставить стройматериал, смести снег с крыши, возможно, произвести какую-то часть демонтажных работ. Плотников Н.А. как бригадир от ООО "ВИАЛ групп" иногда расписывался в табеле учета, кто и сколько отработал из сотрудников Богатырская сила, чтобы не было проблем с оплатой. Сам Плотников Н.А. сотрудником Богатырской силы не являлся. В настоящее время истец в ООО "ВИАЛ групп" не работает, последний объект - кровля на ул. Баумана, 24. Какие мог выполнять работы истец в период с 2016 г. по 2020 г, кроме работы по Баумана, 24, свидетель вспомнить не смог, предположил, что истец работал на объектах магазинов "Магнит".

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что Плотникова Н.А. знает с конца 2020 г, так как работали вместе на объекте - общежитие. Также указал, что истец работал на объектах магазинов "Магнит" в качестве отделочника, но в какой период, и на каких конкретно объектах пояснить не смог, занимался ли истец ранее кровельными работами свидетель также пояснить не смог. При этом указал, что при выполнении работ истец подчинялся "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что 16 ноября 2020 г. между ООО "ВИАЛ групп" и ГБПОУ "Пермский базовый медицинский колледж" заключен гражданско-правовой договор N 0156200009920000927 на проведение капитального ремонта кровли столовой на объекте ГБПОУ "Пермский базовый медицинский колледж", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24. Срок выполнения работ с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. (пункт 1.3. договора).

16 ноября 2020 г. между ООО "ВИАЛ групп" и ГБПОУ "Пермский базовый медицинский колледж" заключен гражданско-правовой договор N 0156200009920000928 на проведение капитального ремонта кровли "спортзала" на объекте ГБПОУ "Пермский базовый медицинский колледж" расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24. Срок выполнения работ с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. (пункт 1.3. договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 58, 59, 61, 67, 671, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей кровельщика, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. кровельщиком, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 16 ноября 2020 г. и об увольнении 30 декабря 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период в размере 47 728 руб. 11 коп. исходя из сведений органа статистики о размере средней заработной платы по указанной специальности в 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности применить по отношению к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15%, суд первой инстанции исходил из того, что из письма Росстата следует, что предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, которая предполагает учет и включение в нее районного коэффициента.

Установив, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Плотникова Н.А, за период трудовых отношений, установленных судом с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "кровельщик", а также произвести отчисление взносов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, на момент подачи иска они таковыми не признаны.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что они не подтверждают возникновение между сторонами именно трудовых отношений.

Так, оценив представленные в материалы дела фотографии с изображением Плотникова Н.А. на строительных объектах, суд пришел к выводу, что само по себе нахождение истца на объектах не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ООО "ВИАЛ групп". Показания свидетеля "данные изъяты" суд апелляционной инстанции посчитал неинформативными. К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд отнесся критически со ссылкой на то, что "данные изъяты" работал в ООО "ВИАЛ групп" в должности заместителя директора по капитальному строительству, он также является истцом по иску к ООО "ВИАЛ групп", имеет конфликт с директором ООО "ВИАЛ групп", является учредителем ООО "СК "Империал", с которым у истца Плотникова Н.А. заключен трудовой договор от 1 ноября 2021 г. на неопределенный срок, приказом о приеме на работу от 1 октября 2021 г. Плотников Н.А. принят на работу с 1 октября 2021 г. по 1 октября 2026 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная представителем истца форма отношений "бригадный подряд" отсутствует как определяющая форма трудовых отношений, поскольку не основана на личном соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, понятие бригады как самостоятельного субъекта гражданских прав отсутствует в законодательстве. Бригада - группа работников (физических лиц), каждый из которых обладает правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бригада представляет собой коллектив граждан и не может являться юридическим лицом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо объяснений по поводу конкретных лиц в бригаде, распределении денежных средств между физическими лицами, о сумме, которая истцом была оставлена себе в счет оплаты за производство работ, истцом не представлено.

По оценке суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ВИАЛ групп" в рамках исполнения договоров подряда заключены договоры субподряда с оплатой работ субподрядчикам, материалы дела не содержат доказательств, каких-либо требований со стороны индивидуальных предпринимателей по вопросам неоплаты выполненных работ; привлечение к работам с договоренностью оплаты за конкретные виды работ на конкретном объекте, краткосрочность не характерно для трудовых отношений. Из представленных документов следует, что денежные средства за выполненные работы производились индивидуальным предпринимателям, доказательств перечисления денежных средств самому истцу, за личное исполнение трудовых обязанностей ни разу ответчиком не производилась, производилась выплата за производство работ всей бригаде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что оплата за выполненный истцом объем работ, либо задолженность по оплате не может быть произведена в данном случае в качестве заработной платы, так как данные отношения регулируются иными нормами материального права, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском со ссылкой на то, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, указав, что данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Оценивая обстоятельства обращения истца в прокуратуру и впоследствии в суд, Пермский краевой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения истцом пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между Плотниковым Н.А. и ООО "ВИАЛ групп" в спорный период отношений трудовыми сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "ВИАЛ групп" суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вместе с тем неправильно применил их при разрешении данного спора, ограничившись формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт выполнения Плотниковым Н.А. работ на строительстве объекта ООО "ВИАЛ групп", указал на наличие между сторонами отношений, регулируемых иными нормами материального права, с иными значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Плотникова Н.А. об установлении факта трудовых отношений выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Так, в обоснование исковых требований о признании возникших между истцом и ответчиком трудовыми, Плотников Н.А. ссылался на то, что он был допущен уполномоченными лицами ООО "ВИАЛ групп" к работе на объекте ответчика, работал на условиях трудовых отношений кровельщиком, которые работодателем путем заключения трудового договора надлежащим образом оформлены не были. При выполнении работ подчинялся мастеру. По выполнению работ и сдачи объекта по ул. Баумана, 24 в г. Перми предполагалась выплата за проделанную работу в размере 1 200 000 руб, которая выплачена не в полном объеме, а именно не выплачена сумма в размере 600 000 руб.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "ВИАЛ групп" стороной истца представлены фотоматериалы с указанием объекта производства работ, выполняемых истцом; письмо заместителя директора по капитальному строительству ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты" директору "данные изъяты" о допуске на объект строительства по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24 сотрудников ООО "ВИАЛ групп", в том числе истца; табели учета рабочего времени рабочих субподрядной организации на объекте ООО "ВИАЛ групп", подписанных истцом и заместителем директора по капитальному строительству ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты" переписка в мессенджере сотового телефона; подписанные истцом справки, выданные водителям от имени заказчика ООО "ВИАЛ групп"; показания свидетелей "данные изъяты"

Следовательно, с учетом исковых требований Плотникова Н.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом соответствующего вида строительных работ, графике производства этих работ и их оплате, выполнял ли истец в спорный период работу в интересах, по заданию и под контролем и управлением ответчика; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, правилам допуска к осуществлению комплекса строительно-монтажных работ, в том числе сопряженных с их производством на высоте, действовал ли при этом истец исходя из установленных в строительной организации требований по работе на объекте капитального строительства, закрепленных внутренними локальными правовыми актами ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 16 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, переоценив тот же объем доказательств, пришел к обратному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, расценив пояснения истца о работе в форме бригадного подряда, как доказательства работы по гражданско-правовому договору, тем самым проигнорировав вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, поскольку суд по существу не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, а также в их совокупности.

Относясь критически к показаниям ключевого свидетеля по делу "данные изъяты" являвшегося в спорный период заместителем директора по капитальному строительству ООО "ВИАЛ групп", со ссылкой на его конфликтные отношения с директором общества и наличие на момент рассмотрения спора в суде трудовых правоотношений между свидетелем и истцом, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность показаний свидетеля, не дал оценку показаниям свидетеля в совокупности со всеми письменными доказательствами, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе документам, составленным от имени и в интересах ООО "ВИАЛ групп", и подписанным в спорный период, как указанным свидетелем, так и истцом.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих возникшие отношения в качестве трудовых, фактически при рассмотрении спора их не применил, произвел переоценку доказательств с нарушением правил такой оценки, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушил тем самым требования материального и процессуального закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа единства судебной практики вынес различные судебные постановления по искам работников, предъявленных к ООО "ВИАЛ групп", в которых стороны ссылались на одни и те же доказательства, приводили аналогичные доводы (дела N 33-11580/2022, 33-1882/2023, 33-1929/2023).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. в части, которой отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2022 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.А. к ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме, нельзя признать законным. Оно в названной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. отменить в части, которой отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2022 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в полном объеме.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи