Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6319/2023[88-7880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N 2-2549/2022 по иску Орабинской Любови Валерьевны к Сенникову Валерию Михайловичу, Наговицыной Ларисе Юрьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Орабинской Любови Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орабинская Л.В. обратилась в суд с иском к Сенникову В.М, Наговицыной Л.Ю. о взыскании с ответчиков:

- в солидарном порядке убытков в размере 27 000 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" за период с 30 июня 2019 года по 06 августа 2020 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 5 164 руб. за период со 02 июля 2019 года по 05 мая 2022 года, по день фактического исполнения обязательства;

- убытков в размере 30 000 руб, понесенных по договору об оказании юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1964/2021 в Пермском районном суде Пермского края;

- убытков в размере 20 000 руб, понесенных по договору об оказании юридических представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-50/2020 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми;

- упущенной выгоды, связанной с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района, в виде недополученных процентов по вкладу в ПАО "Почта Банк" в размере 6 668 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему исковому заявлению в размере 30 000 рублей;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 2014 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево. 22 июня 2017 года создана Ассоциация "Коттеджный поселок "Южный ветер", преобразованная из некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Южный ветер", председателем которой был избран ответчик Сенников В.М. Истец не давала согласия ассоциации на обслуживание своей частной территории, общего имущества с ассоциацией у нее не было, членом ассоциации не являлась, членские взносы не платила. Ассоциация не является объединением граждан для ведения садоводства и огородничества. Истец не заключала с ассоциацией никаких договоров на оказание услуг, обязанность платить данной организации денежные средства у истца отсутствовала. Истцом самостоятельно заключены договоры с обслуживающими организациями. В мае 2021 Орабинская Л.В. обратилась в Пермский районный суд с иском к ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-1964/2021). 08 октября 2021 года заочным решением Пермского районного суда исковые требования Орабинской Л.В. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, однако по заявлению председателя ликвидационной комиссии ассоциации Наговицыной Л.Ю. заочное решение от 08 октября 2021 года отменено, а впоследствии дело прекращено 09 марта 2022 года в связи с ликвидацией ассоциации. Также, действуя по доверенности от имени Наговицыной Л.Ю, как председателя ликвидационной комиссии ассоциации, Целищева М.А. 24 июня 2021 года подала исковое заявление мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района в отношении Орабинской Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Поскольку истцу причинены убытки ввиду невозможности исполнения решения Пермского районного суда о взыскании незаконно уплаченных Орабинской Л.В. сумм с ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" в связи с ее ликвидацией, неразумность и недобросовестность ответчиков позволяют истцу предъявить к ним исковые требования о взыскании солидарно убытков и процентов. С Орабинской Л.В. в пользу ассоциации была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 945, 15 руб. путем списания денежных средств со вклада в размере 31 374, 53 руб, в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 668 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Орабинской Л.В. к Сенникову В.М, Наговицыной Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орабинская Л.В. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения ст.ст. 53.1, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подп. б п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осведомленность Наговицыной Л.Ю, как ликвидатора ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" о ее (истца) притязаниях на возмещение денежных сумм, обусловленных незаконными действиями Сенникова В.М. по взысканию денежных средств с жителей с. Култаево, предоставление Сенниковым В.М, как председателем ассоциации, возражений на иск и документов в обоснование своих возражений, когда уже было принято решение о ликвидации юридического лица, а также подачу промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган в период, когда в суде находился неразрешенный спор с участием ассоциации, полагает, что в действиях лиц, контролирующих организацию, имеются недобросовестность и неразумность. Считает, что судами не дана оценка указанным выше обстоятельствам, доказательств исполнения всех возложенных на ликвидационную комиссию обязанностей не представлено. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что она при должной степени заботливости и осмотрительности могла предпринять меры по наложению запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, так как она не была надлежащим образом уведомлена о начале ликвидации ассоциации. Указывает на необоснованное суждение суда апелляционной инстанции о необращении ее (истца) с требованием к ликвидационной комиссии, поскольку закон не содержит запрета на обращение кредитора в суд, минуя обращение к ликвидационной комиссии, а также о сокрытии ею факта нахождения ответчика в процедуре ликвидации.

Настаивает на том, что ликвидатор не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомляла кредитора о ликвидации ассоциации, не включила ее требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, не произвела расчета с ней. Осведомленность о наличии судебного разбирательства позволяла ликвидатору не подавать промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган, удовлетворить ее требования и только потом произвести ликвидацию общества. Оспаривает выводы судов о соблюдении ответчиками положений действующего законодательства, об отсутствии в их действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного о процедуре добровольной ликвидации.

Сенников В.М. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 14 октября 2014 года между некоммерческим партнерством "Коттеджный поселок "Южный ветер" и Орабинской Л.В. заключен договор об условиях членства в некоммерческом партнерстве "Коттеджный поселок "Южный ветер".

Правопреемником некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Южный ветер" является ассоциация "Коттеджный поселок "Южный ветер".

Согласно протоколу годового общего собрания членов ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" N 01/21 от 11 апреля 2021 года принято решение о ликвидации ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер"; создании территориального объединения самоуправления "Коттеджный поселок "Южный ветер"; создании ликвидационной комиссии в составе трех человек, избрании председателем ликвидационной комиссии Наговицыной Л.Ю.

19 апреля 2021 года в регистрирующий орган поступило заявление о ликвидации Ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер".

19 мая 2021 года информация о ликвидации ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" размещена в Вестнике государственной регистрации N 19 (838) 2021, указано, что требования кредитором могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

21 мая 2021 года Орабинская Л.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" о признании незаконным взыскания денежных средств за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 августа 2021 года в отношении ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" внесены сведения об окончательном ликвидационном балансе.

18 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер".

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года действия ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" по начислению Орабинской Л.В. и взысканию денежных средств по услугам, указанным в сметах расходов за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года и за период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года, признаны незаконными. С Ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" в пользу Орабинской Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею ассоциации за период с 30 июня 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 27 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 1 758 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 руб. Также с ассоциации в пользу Орабинской Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 27 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

23 декабря 2021 года ассоциация "Коттеджный поселок "Южный ветер" подало в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения от 08 октября 2021 года. Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года заочное решение от 08 октября 2022 года отменено, а определением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Орабинской Л.В. к ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" о признании незаконным начисления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Кроме того, судами установлено, что 04 января 2020 года на основании заявления Орабинской Л.В. об открытии вклада между ПАО "Почта Банк" и Орабинской Л.В. заключен договор банковского вклада N 50024481, по условиям которого открыт счет по вкладу на сумму 150 000 руб.

07 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-906/2020 о взыскании с должника Орабинской Л.В. в пользу ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года в размере 31 374, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 570, 62 руб.

Согласно выписки по сберегательному счету за период с 20 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года со счета Орабинской Л.В. 28 сентября 2020 года произведено списание денежных средств в сумме 31 938, 29 руб, взысканных по постановлению N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 29 сентября 2020 года окончено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 07 марта 2020 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 февраля 2021 года судебный приказ N "данные изъяты" от 07 марта 2020 года отменен. Определением этого же мирового судьи от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление Орабинской Л.В. о повороте исполнения судебного приказа от 07 марта 2020 года N "данные изъяты": с ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" в пользу Орабинской Л.В. взысканы денежные средства в размере 31 945, 15 руб.

24 июня 2021 года ассоциация "Коттеджный поселок "Южный ветер" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Орабинской Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковое заявление подписано Целищевой М.А, действующей на основании доверенности от имени председателя ликвидационной комиссии ассоциации.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 мая 2022 года производство по указанному выше делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 151, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 11, 13.1, 18, 19, 21, 23, 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 4 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 12 ноября 2010 года N 343, исходя из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации, ликвидатора в виде возмещения убытков необходима совокупность условий, а именно наличие у кредитора убытков, образовавшиеся в связи с ликвидацией юридического лица, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанную совокупность.

В частности суд указал, что ликвидация ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок ликвидации ассоциации в установленном порядке незаконным не признан, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ассоциации в установленном законом порядке недействительной не признана, а отмена ликвидатором ассоциации заочного решения суда от 08 октября 2021 года, принятие решения о ликвидации юридического лица не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ассоциации в пользу Орабинской Л.В. денежных средств исключает какие-либо обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Сенниковым В.М, как руководителя ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер", Наговицыной Л.Ю, как председателя ликвидационной комиссии ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер", обязанности по управлению и руководству деятельностью организации, совершении недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации виновных действий, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчиков, не включивших требования истца в ликвидационный баланс, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, отмена судебного приказа сама по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, не подтверждает наличия виновных действий ответчиков, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 121, 129, 130 ГПК РФ, ст.ст. 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашел оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, по смыслу приведенной выше правовой нормы, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнения обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условия для привлечения их ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий.

По смыслу приведенных выше положений при предъявлении иска к контролирующему лицу или ликвидатору кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, ликвидатора, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица или ликвидатора стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими организацию лицами или ликвидатором недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 53.1 и 64.1 ГК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих организацию лиц или ликвидатора и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, не усмотрев доказательств, подтверждающих совершение руководителем и ликвидатором ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ассоциации, не установив недобросовестных и неразумных их действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, несоответствие действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ассоциацией указанных в иске обязательств перед истцом, стремлении достичь цели по созданию невозможности исполнения ассоциацией своих обязательств перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды верно учли, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, приведших к прекращению организацией своей деятельности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, а также когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска.

В то время как по общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пр. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом истец не воспользовалась.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 22 названного выше Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем материалы дела также не содержат сведений о том, что истец оспорила решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер".

Указания в кассационной жалобе на то, что осведомленность Наговицыной Л.Ю, как ликвидатора ассоциации "Коттеджный поселок "Южный ветер" о притязаниях истца на возмещение денежных сумм, обусловленных незаконными действиями Сенникова В.М. по взысканию денежных средств с жителей с. Култаево, предоставление Сенниковым В.М, как председателем ассоциации, возражений на иск и документов в обоснование своих возражений, когда уже было принято решение о ликвидации юридического лица, а также на подачу промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган в период, когда в суде находился неразрешенный спор с участием ассоциации, свидетельствуют о наличии в действиях лиц, контролирующих организацию, недобросовестности и неразумности, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов.

К оценке доказательств также сводится выраженное в кассационной жалобе несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла предпринять меры по наложению запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, также о сокрытии ею факта нахождения ответчика в процедуре ликвидации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидатор не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомляла кредитора о ликвидации ассоциации, не включила требования истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, не произвела расчета с истцом, а также, что осведомленность о наличии судебного разбирательства позволяла ликвидатору не подавать промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган, удовлетворить требования истца и только потом произвести ликвидацию общества, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и не опровергают выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не установлено и из материалов дела не следует, что на момент подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса Наговицыной Л.Ю, как ликвидатору, было известно о существовании спора по иску Орабинской Л.В, нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе на положения подп. "б" п. 4 ст. 20 упомянутого выше Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, согласно которому уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения против выводов судов о соблюдении ответчиками положений действующего законодательства, об отсутствии в их действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного о процедуре добровольной ликвидации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орабинской Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи