Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6361/2023[88-7886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1107/2022 по иску Мустафиной Эльвиры Раисовны к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа о взыскании невыплаченной компенсации за изъятое жилое помещение, по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина Э.Р. обратилась с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа о признании за ней права на получение компенсации в размере 159 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; признании за ней права на получение компенсации в размере 61 200 руб. за услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника вышеуказанной квартиры; взыскании денежных средств в размере 159 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости указанной выше квартиры; взыскании денежных средств в размере 61 200 руб. за услуги, оказанные при изъятии вышеуказанного имущества у собственника квартиры; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 811 руб.

В обоснование требований указано, что в 2015 году приобрела по цене 665 000 руб. квартиру по адресу: "данные изъяты". На момент приобретения квартиры Мустафина Э.С. не могла знать и не знала, что дом признан аварийным. Постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального поселения Пермского края об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме N "данные изъяты" вынесено 18 мая 2021 года. В соответствии с договором N25 об изъятии жилого помещения от 17 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 665 000 руб, указанное жилое помещение передано по акту 10 января 2022 года в Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, который перечислил ей выплату в сумме 665 000 руб. Согласно отчету N824.48/ОСП-21 от 22 октября 2021 года рыночная стоимость ее квартиры составляет 885 200 руб, (из них услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника, составляют 61 200 руб.) Суммы, невыплаченные ей ответчиком в качестве компенсации за изъятое жилое помещение, подлежат взысканию.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования Мустафиной Эльвиры Раисовны удовлетворены, за Мустафиной Эльвирой Раисовной признано право на получение компенсации в размере 159 000 руб, составляющей разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" и выплаченной суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от 17 ноября 2021 года; право на получение компенсации в размере 61 200 руб. за услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу Мустафиной Эльвиры Раисовны взысканы данные суммы компенсации, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 002 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта и заключения об обследовании многоквартирного дома по адресу: г.Краснокамск, ул.Запальта, д.18/3 от 23 мая 2014 года N9/2014, заключением межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного дома указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как проведение капитального ремонта многоквартирного дома экономически нецелесообразно.

20 апреля 2017 года между Аликиной С.С. (продавец) и Мустафиной Э.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 28, 3 кв.м, 1 этажного деревянного жилого дома по адресу: "данные изъяты", которая продается покупателю за согласованную сторонами цену в размере 665 000 руб. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 18 мая 2021 года N313-п, изъяты объекты недвижимости, в том числе 1-комнатная квартира, общей площадью 28, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Мустафиной Э.Р, в связи с изъятием земельного участка по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд Краснокамского городского округа.

Согласно отчету об оценке N824.48/ОСП-21 ООО "Р-Консалтинг", рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты" определенная по состоянию на 22 октября 2021 года составляет: 824 000 руб.; услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги: 61 200 руб.

17 ноября 2021 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа и Мустафиной Э.Р. (собственник) заключен договор N25 об изъятии жилого указанного выше помещения, с согласия собственника в муниципальную собственность. Согласно условий договора возмещение за жилое помещение составляет 665 000 рублей и данный размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. На основании указанного договора зарегистрирован 03 декабря 2021 года переход права собственности на выкупаемую квартиру от истца к ответчику.

Платежным поручением от 17 декабря 2021 года N75480 Финансовое управление Администрации Краснокамского городского округа (Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа) перечислил Мустафиной Э.Р. 665 000 руб. - возмещение стоимости за изымаемое жилое помещение (ул.Запальта, д.18/3, кв.6).

10 января 2022 года между Отделом жилищной политики и реализации государственных программ Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа и Мустафиной Э.Р. подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения.

Истцом представлен отчет об оценке N9702 ООО "Компания "Центр недвижимости" по состоянию на 27 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорной 1-комнатной квартиры, общая площадь 28, 3 кв.м, на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытков причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, переезд (транспортные услуги) составляют: 1 026 071 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома - 960 071 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения - 66 000 руб.

Проанализировав положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный закон от 27 декабря 2019 г..N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г..N 11-П, от 27 июня 2013 г..N 15-П, от 23 декабря 2013 г..N 29-П, от 22 апреля 2014 г..N 12-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение у Мустафиной Э.Р. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г..N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком относительно изъятия жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.1.4 договора об изъятии жилого помещения от 17 ноября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком относительно определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения на основании ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере стоимости жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения от 20 апреля 2017 года, является ничтожным, как не соответствующий нормам жилищного законодательства, действующего на момент изъятия жилого помещения и как следствие признал право истца требовать устранения нарушения ее прав, в связи с необходимостью выплаты рыночной стоимости изымаемого помещения со стороны ответчика, путем получения компенсации, составляющей разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г..Краснокамск, ул.Запальта, д.18/3 и выплаченной суммой стоимости изъятого жилого помещения по договору от 17 ноября 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения об изъятии вопрос о взыскании убытков сторонами не разрешался, соглашения о невыплате расходов в связи с изъятием жилого помещения не состоялось, однако в силу положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения имеет право на компенсацию понесенных ею расходов по оказанию риэлторских услуг и услуг по переезду, в связи с чем, признал право истца на компенсацию расходов по оказанию риэлторских услуг и услуг по переезду.

Разрешая требования о размере сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N824.48/ОСП-21 ООО "Р-Консалтинг", указав, что заключение эксперта N9702 ООО "Компания "Центр недвижимости" не отвечает требованиям объективности и достоверности, поскольку в нем отсутствует исследовательская и сравнительная части отчета, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 159 000 руб. - разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от 17 ноября 2021 года и 61 200 руб. - расходы по оказанию риэлторских услуг и услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключен договор N25 об изъятии жилого помещения от 17 ноября 2021 года, согласно которому размер возмещения, определен сторонами в размере 665 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20 апреля 2017 года, истец получила в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, а переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован установленном порядке.

Настоящий иск подан по истечении шести месяцев после исполнения условий соглашения.

При этом судами не был установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а истцом исковых требований о признании недействительным заключенного соглашения в части размера выкупной цены заявлено не было.

Признавая соглашение в части выкупной цены не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции не учел, что в соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме, сделка является оспоримой.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоответствии соглашения о выкупе в части цены договора требованиям действующего законодательства в отсутствие иска о признании сделки недействительной.

При таком положении само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, убытков у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи