Определение Кассационного военного суда от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-484/2023[88-592/2023]

N 88-592/2023

3 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N д2-249/22 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 марта 2023 г, принятые по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Титову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N с требованиями о взыскании с Титова А.М. денежных средств в сумме 179 171 руб. 97 коп, выплаченных ему за период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % к окладу по воинской должности (далее - ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2023 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого приводит доводы аналогичные по содержанию тем, которые являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что перечисленные Титову А.М. денежные средства не относятся к его денежному довольствию по причине того, что к выплате в качестве ежемесячной надбавки приказами командира воинской части не устанавливались, произведены в результате счетной ошибки, ставшей следствием использования автоматизированных систем расчета при начислении спорной выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Титову А.М. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N за период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки выплачены денежные средства на общую сумму 504795 руб. 14 коп.

По результатам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части N, установлено, что выплата ежемесячной надбавки произведена в результате внесения уполномоченными должностными лицами в базу данных специального программного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - СПО " "данные изъяты"") недостоверных сведений относительно фактически установленных ответчику надбавок.

На основании рапортов ответчика от 5 сентября 2017 г. и 3 февраля 2021 г. из его денежного довольствия в добровольном порядке в счет произведенных переплат производились удержания, остаток непогашенной суммы составляет 179171 руб. 97 коп.

Разрешая при изложенных данных спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему выплата ежемесячной надбавки приказами командира воинской части не устанавливалась, её правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без предусмотренных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждается, что выплата ежемесячной надбавки произведена из-за невнимательности уполномоченного должностного лица воинской части, а каких либо данных о недобросовестности ответчика при начислении и производстве излишних выплат судам не представлено.

Что касается доводов автора жалобы, обосновывающего наличие счетной ошибки фактом осуществления расчетов с ответчиком с использованием автоматизированных систем, то они являются неубедительными.

В условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что по материалам дела оно выплачивалось ответчику путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

При этом ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Таким образом, принятые гарнизонным и флотским военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 марта 2023 г, принятые по иску командира войсковой части N к Титову Андрею Михайловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 3 мая 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков