Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-39070/2022[88-5387/2023-(88-42968/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ответчик обязуется построить 25 - этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" этап строительства (корпус N в "адрес", и передать указанный в п. 2.1 договора объект долевого строительства - "адрес" собственность участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется в предусмотренные в указанном договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акту приема - передачи квартиры, представленному в материалы гражданского дела, "адрес" передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 814 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 407 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 43 копейки.

Также ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения принятого решения в срок до 31 декабря 2022 года (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судам нижестоящих инстанций необходимо было отказать в удовлетворении требования о применении к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, которым введен мораторий на начисление штрафа. Указывает, что просил освободить его от уплаты неустойки в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы либо учесть их при определении суммы взыскиваемой неустойки, однако суды не применили закон, подлежащий применению, при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Судами дана неверная юридическая квалификация тому, что сторонами добровольно подписан акт приема - передачи квартиры, которым было достигнуто соглашение об отсутствии претензий друг к другу, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия N (л.д.11).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 25-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 269 065 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора (л.д.13).

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 года, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в указанном пункте договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Застройщик в указанные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на 28 октября декабря 2021 года не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с досудебной претензией о взыскании неустойки, однако требования ее не были удовлетворены (л.д.30)

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО СЗ "Альфастройинвест" нарушило срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", согласно которой в ходе осмотра "адрес" в "адрес" были выявлены недостатки (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно установил, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, верно определен характер спорных правоотношений, правильно истолкованы и применены нормы материального права, обоснованно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно применены положения процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением).

Как усматривается из решения суда первой инстанции, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не являются исключительными основаниями для снижения неустойки.

Все указанные обстоятельства были оценены судами при разрешении вопроса о размере неустойки и подробно отражены в судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы застройщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период развития пандемии и после отмены ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, застройщик, будучи профессиональным участником рынка мог и должен был предвидеть последствия и риски заключения договора долевого участия на данных условиях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания штрафа, с указанием на введенный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 мораторий на его начисление, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена ФИО1 в адрес застройщика до принятия данного постановления - 04 февраля 2022 года, однако ее требования были оставлены без удовлетворения (л.д.30). Таким образом, основания для не взыскания судами штрафа с ответчика отсутствуют.

Доводы кассатора о добровольном подписании акта приема - передачи квартиры, которым было достигнуто соглашение об отсутствии претензий друг к другу суд кассационной инстанции также отклоняет.

Как определено в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2).

Такие последствия ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрены.

Согласно статье 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Само по себе подписание типового акта приема-передачи с указанием на отсутствие финансовых претензий не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, так как нарушение сроков передачи объекта имело место, а сама компенсация истцу выплачена не была.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом изложенного, ФИО1 заявила правомерное требование о взыскании неустойки, предусмотренное ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.