Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-447/2023[88-11863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюгова Дмитрия Сергеевича, Бордюговой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо", поданной представителем ФИО3, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бордюгов Д.С. и Бордюгова Е.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (далее - ООО СЗ "Монолит-Экспо", ответчик), в котором просили взыскать неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Бордюгова Д.С. и Бордюговой Е.Ю. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя -по "данные изъяты" каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с ООО СЗ "Монолит-Экспо" госпошлина в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты"

ООО СЗ "Монолит-Экспо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие для несвоевременного сдачи объекта долевого строительства; на неправильно установленный период для расчета неустойки; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик от выплаты неустойки не уклонялся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении уплаты штрафных санкций застройщикам предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года, в связи с чем данное требование истцов в праве был не выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РЫ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года подлежащим отмене в части взыскания штрафа, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" строительный N, этаж 20, литер-1, подъезд -2, блок секция 2, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.2.3 настоящего договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет "данные изъяты"

Ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выявленных недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Согласно акту передачи объектов долевого строительства, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения последних в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами в полном объеме и в установленный договором срок, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции, у истцов возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, но расчет, представленный ими, признан неверным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней просрочки, с учетом ставки 8, 5%, составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Руководствуясь положениями п. 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты"

Доводы ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал необоснованными, так как из переписки между сторонами следует иное, о неготовности объекта долевого строительства ("адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с требованием о сдаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы приглашены на первоначальную приемку объекта долевого строительства, но ввиду нарушений, зафиксированных актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства принят собственниками только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения ответчиком недостатков.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части считает возможным согласиться и оснований для уменьшения размера неустойки по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы последнего о неправильном расчете неустойки и об исключении из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничных и выходных дней, так как согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ЖК СКАЗКА- 423-ОТД, заключенного между сторонами застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ООО СЗ "Монолит-Экспо" от взыскания штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает судебные акты в данной части необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены доводы ответчика о том, что он от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, не уклонялся.

Согласно ответу на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на то, что им принято решение об удовлетворении заявленных требований истцов о выплате неустойки. Однако, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Соответственно, ответчик в праве был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31 декабря 2022 года. Однако, судами данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика было принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ввиду того что данные действия были расценены как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, в связи с чем до 31 декабря 2022 года обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. В связи с установленными судебной коллегией нарушением норм материального права, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, так как требование истцов о немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствует действующим правовым нормам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконно апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ считает его подлежащим отмене в части разрешения вопроса в отношении штрафа и направлению материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников