Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-575/2023[88-7799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешаковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Плешакова Л.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", Общество) о взыскании неустойку в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с Обществом договор N о долевом участии в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, и передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Плешаковой Л.М. выполнены в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Застройщик в установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок квартиру не передал. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Общества взыскана в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях Плешакова Л.М, просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Плешакова Л.М. в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении вынесенных по делу судебных актов без изменения, жалобу представителя кассатора оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Банка России 7, 5% на день исполнения обязательства, составляет "данные изъяты", при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суждения кассатора о том, что согласно действующему мораторию установленному постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" застройщик в праве не исполнять требования об оплате неустойки, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции действующей на момент внесения решения по настоящему делу) (далее по тексту - постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Абзацем 1 пункта 1 постановление N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора);

Абзацем 5 пункта 1 постановление N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что задолженность по основному долгу возникла до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого гражданско-правового обязательства, поскольку из буквального толкования Постановления N 497 следует нормативное установление периода, в течение которого не производится начисление неустойки, не предполагающее распространение данного моратория на предыдущий период.

Учитывая, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за нарушения прав истца, как потребителя.

С доводом кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и ее уменьшении по ходатайству ответчика, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов