Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-820/2023[88-8046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Воронина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Воронин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК Сказка-758, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет "данные изъяты". Ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2022 года исковые требования Воронина А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо"в пользу Воронина А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования Воронина А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". Предоставлена ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2022 изменено. С ООО "СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Воронина А.В. взысканы: неустойка за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 57220, 98. Госпошлина в размере "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не учли, что истец нарушал требования закона и условия договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства. Судами не дана оценка тому, что ответчиком представлены доказательства уведомления истца о готовности объекта и необходимости его приемки. В связи с этим, заявителем представлен расчет, согласно которому период просрочки составил 35 дней, следовательно, размер неустойки, предусмотренный законом, составит "данные изъяты". Суды не учли, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью обогащения за счет ответчика. Также указано на неправомерный отказ судов в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принят во внимание довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, в соответствии с которым во взыскании штрафа следует отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воронина А.В. по доверенности ФИО8 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронина А.В. по доверенности ФИО8 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (застройщик) и Ворониным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК Сказка-758.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером N N общей площадью по проекту "данные изъяты" кв. м, расположенную на 10-м этаже, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику "данные изъяты"

Вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от имущественной ответственности, пришел к выводу о взыскании неустойки. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства и с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя.

Вместе с этим, изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и пришел к выводу, что ее размер составит "данные изъяты", который подлежит взысканию без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, также подлежит изменению штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составил "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 речь идет о не начислении неустойки (штрафы, пени), подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, основания для отказа во взыскании штрафа у судов, разрешающих спор по существу, отсутствовали.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" не применяется к данным правоотношениям в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебной коллегией Четвертого кассационной суда общей юрисдикции не принимаются доводы кассатора о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в виду как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Законом N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания постановление N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Неустойка и штраф за период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и до 31 декабря 2022 года предметом иска не являлись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов