Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-570/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-583/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001694-60) по административному исковому заявлению Коновалова Виктора Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе Коновалова Виктора Петровича на определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 8 ноября 2017 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г, административное исковое заявление Коновалова В.П. удовлетворено частично.

Директор экспертной организации - АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО6 обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с производством по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, в размере 70000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. ходатайство АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" удовлетворено; с Коновалова В.П. в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В частной жалобе, поданной Коноваловым В.П. через представителя Ситякову Е.Ю, заявлена просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что Коновалов В.П. является собственником объектов недвижимости, расположенных на находящихся в муниципальной собственности земельных участках с кадастровыми номерами N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по состоянию на 8 ноября 2017 г. в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером N - 34736808 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 34636121 рубль; для земельного участка с кадастровым номером N - 2647829, 60 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 45278674, 08 рублей.

В рамках настоящего административного дела рыночная стоимость земельных участков установлена судом первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 15 сентября 2021 г. N АК-078-09/21 в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером N - 24739847 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 24668137 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 1923240 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 32247852 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы принято судами первой и апелляционной инстанций, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N расхождение с их рыночной стоимостью (28, 78%, 28, 78%, 27, 37%, 28, 78%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, судом правомерно возложены на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец, таким образом, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученное расхождение кадастровой стоимости земельных участков с их рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца, повторная судебная экспертиза проводилась в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по вопросу о распределении судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, является разумным.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ