Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 66а-773/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Морской Берег" на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N91OS0000-01-2021-000535-10 (2а-41/2022) по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Морской Берег" к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Морской Берег" обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 10 376 000 рублей, в обоснование которой представил отчет оценщика ИП ФИО5 N 24/07-2020 от 29 июля 2020 г.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1498-р от 29 ноября 2016 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" определена кадастровая стоимость земельных участков на территории Республики Крым, в том числе, объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере 37 075 136 рублей по состоянию на 1 сентября 2016 г.

21 января 2022 г. судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 сентября 2016 г.; по результатам экспертизы 28 апреля 2022 г. дано заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, которая определена экспертом в размере 22 903 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22400+/-31 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), для малоэтажной застройки", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 22 903 000 рублей.

31 января 2023 г. административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать: с Совета министров Республики Крым расходы на уплату государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 рублей, на оплату услуг представителя 75 000 рублей; с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления жилищно-строительный кооператив "Морской Берег" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда жилищно-строительный кооператив "Морской Берег" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что суд при принятии решения не обосновал размер коэффициента рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости, при том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составила 38 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и нарушает его конституционные права, как собственника спорного объекта недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель Совета министров Республики Крым считает определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ЖСК "Морской берег" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению жилищно-строительный кооператив "Морской Берег" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, административным истцом понесены расходы в общем размере 247 000 рублей, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы - 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью превышает менее чем в два раза и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, при этом налоговая выгода административного истца, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), для малоэтажной застройки", значительно превысит размер судебных расходов, понесенных истцом.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; и укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как установлено в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, при этом разница

между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной в результате массовой кадастровой оценки в размере 37 075 136 рублей и его рыночной стоимостью установленной судом по результатам судебной экспертизы в размере 22 903 000 рублей составляет 38 % и не является кратной, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также судом при рассмотрении заявления административного истца учтена правовая позиция, приведенная в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

При таких обстоятельствах, обжалуемый жилищно-строительным кооперативом "Морской Берег" судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Морской Берег" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина