Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-501/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-22/2023 года по частной жалобе Окулова Александра Григорьевича на определение судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Окулова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

16 марта 2023 года на указанное решение суда от Окулова А.Г. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского областного суда 24 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Окулова А.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда 24 марта 2023 года апелляционная жалоба Окулова А.Г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года.

В частной жалобе Окулов А.Г. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вынести в адрес судьи частное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Окулова А.Г. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N336-О-О, от 26 января 2010 года N96-О-О, от 21 апреля 2011 года N448-О-О, от 23 апреля 2015 года N778-О, от 27 июня 2017 года N1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При подаче административного искового заявления, по результатам которого принято решение Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, административный истец уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Подавая апелляционную жалобу и заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Окулов А.Г. не привел доводы и не приложил доказательства, подтверждающие нахождение его в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ (т.е. 150 руб.), а также свидетельствующих о наличии у него права на освобождение от ее уплаты.

Ссылка в частной жалобе на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ и приведенные доводы о том, что его обращение в суд "направлено в защиту конституционных прав на обращение и государственную защиту" и это дает ему право на освобождение его от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, Окуловым А.Г. не приведены, в том числе и в частной жалобе.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является обоснованным.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 200 КАС РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Окулова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья