Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10002/2023[88-11440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Григория Павловича к ООО "Маркс и Соколов" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Галкина Григория Павловича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Галкина Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Маркс и Соколов" - адвоката Заневской С.Л. (по ордеру), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галкин Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Маркс и Соколов" о восстановление нарушенных трудовых прав, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными действий и приказов работодателя по предоставлению отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021, по увольнению и по удержанию заработной платы за период с апреля по сентябрь 2021 года, взыскании удержанной суммы в размере 253357 руб, обязании оплатить работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.01.2022, а также о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Галкин Г.П. указал, что с 01.07.2014 работал у ответчика юристом, при этом им выполнялась работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа, которая работодателем не оплачивалась, в период с 28.03.2020 по 31.03.2021 работа выполнялась в дистанционном режиме, в апреле 2021 года истец выразил несогласие с отменой такого режима работы, после чего работодатель стал производить удержания из заработка, незаконно отправил в отпуск, несвоевременно произведя его оплату, с 26.08.2021 истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду возникшей в связи с удержанием с апреля 2021 года заработной платы, а 08.11.2021 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред ввиду отсутствия оснований для сокращения его должности и нарушения порядка увольнения, установленного ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования Галкина Г.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении Галкина Г.П. N 1 от 08.11.2021; Галкин Г.П. восстановлен на работе в ООО "Маркс и Соколов" в прежней должности юриста; с ООО "Маркс и Соколов" в пользу истца взыскана компенсация вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере 2758064, 64 руб, моральный вред 5000 руб.; в остальной части иска отказано. Также с ООО "Маркс и Соколов" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 21990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в части размеров взысканных с ООО "Маркс и Соколов" в пользу Галкина Г.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменено, с ООО "Маркс и Соколов" в пользу Галкина Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2456401, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; с ООО "Маркс и Соколов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 20782 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом представленным письменных пояснений, Галкин Г.П. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа работодателя от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным; о признании действий работодателя по удержанию заработной платы незаконными, обязании работодателя выплатить незаконно удержанную заработную плату за апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года; об обязании работодателя рассчитать количество отработанного истцом времени в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочные работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни) за период с 01.07.2014 по 31.01.2021, величину причитающейся оплаты и оплатить работу истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, за указанный период. Также истец не согласен с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции в части уменьшения взысканной в пользу истца компенсации за вынужденный прогул. Истец полагает, что определение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание 4 мая 2023 года, с учетом объявленном в судебном заседании 25 апреля 2023 года перерыва, не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Галкин Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.07.2015 принят на работу в ООО "Мультилекс" (после изменения наименования 02.02.2015 - ООО "Маркс и Соколов") юристом с должностным окладом 143678 руб, при этом трудовой договор N 3 от 01.07.2014 и приказ о приеме на работу N 01/2 от 01.07.2014 истцом не подписаны.

Согласно представленному ответчиком приказу N 2 от 01.01.2018, с которым истец также не ознакомлен, Галкин Г.П. переведен на должность старшего юриста с окладом 247126, 44 руб, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключено, а ответчиком представлены служебные записки офис-менеджера ФИО15. от 11.01.2018 и 02.02.2018 о неподписании истцом приказа о переводе, кроме того, ответчиком представлена личная карточка работника формы Т-2, в которой имеется запись о переводе Галкина Г.П. на должность старшего юриста, однако подпись работника в ней также отсутствует.

При этом в приказе N 2 от 30.08.2019 об увеличении размера заработной платы Галкина Г.П. с 01.09.2019 и установлении оклада в размере 287357 руб. его должность указана как юрист, а 30.05.2022 офис-менеджером ФИО16 составлена объяснительная, в которой она ссылается на ошибочность указания должности Галкина Г.П. как юриста по невнимательности.

Также из материалов дела следует, что в публикациях в журнале РШПЧ за 2019 год, в обращении в ГИТ в г. Москве, в деловой переписке с работниками общества в период работы, а также на личной странице в соцсети Галкин Г.Н. указывал о своей работе в ООО "Маркс и Соколов" в должности старшего юриста, кроме того, о занимаемой истцом должности старшего юриста указано в приказе N 6 от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 и в приказе N 1-дв от 09.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочие дни с 28.06.2021 по 02.07.2021 и 05.07.2021 в указанные в приказе часы, с которыми истец ознакомлен под подпись.

Приказом ООО "Маркс и Соколов" от 27.03.2020, с 28.03.2020 работники Общества переведены на удаленную работу до особого распоряжения и приказом от 31.03.2021 режим удаленной работы отменен с 01.04.2021 с выполнением трудовых обязанностей в офисе по адресу: "адрес"

С 13.11.2020 по 11.12.2020 Галкин Г.П. был временно нетрудоспособен, при этом за указанный период ему выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 287 357 руб, а листок нетрудоспособности представлен им работодателю 22.04.2021, был направлен в органы социального страхования, и Галкину Г.П. указанными органами начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 11.12.2020 в сумме 66 739, 73 руб, из которых 6904, 11 руб. - за счет работодателя, в связи с чем за апрель 2021 года работодатель произвел удержание из начисленной истцу заработной платы 284858, 24 руб. (за период с 13.11.2020 по 30.11.2020 - 172414, 20 руб, с 01.12.2020 по 11.12.2020 - 112444, 04 руб.), выплатив истцу в счет заработной платы за апрель 2021 года 2498, 76 руб. (287357 руб. - 284858, 24 руб.), а также начисленную премию в размере 75637, 30 руб.

По вопросу неправомерного удержания заработной платы Галкин Г.П. обратился в ГИТ в г. Москве, которой 08.07.2021 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 09.08.2021, выразившихся в удержании ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы в ноябре - декабре 2020 года позднее одного месяца, а именно в апреле 2021 года, и более 20% без письменного согласия работника, на основании которого ООО "Маркс и Соколов" 08.07.2021 перечислил истцу 198261, 79 руб. в счет невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года ((287357 руб. - 2498, 76 руб.)) - 13% - 20%), произведя удержание из заработной платы в размере 20%, а также 27.07.2021 компенсацию за задержку выплаты в сумме 5642, 20 руб. и в дальнейшем по сентябрь 2021 года ежемесячно производил удержания в размере 20% от начисленных выплат излишне выплаченной суммы 247825, 66 руб. (284858, 24 руб. - 13%).

25.08.2021 Галкиным Г.П. подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.08.2021 ввиду задержки выплаты заработной платы, при этом после 26.08.2021 ответчик продолжал производить начисление и выплату истцу заработной платы.

28.06.2021 Галкин Г.П. ознакомлен с приказом N 6 от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 продолжительностью 28 дней; 09.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о предоставлении отпуска и просил о его предоставлении с 09.08.2021 по 20.08.2021, с 30.08.2021 по 01.09.2021, с 13.09.2021 по 19.09.2021 и с 29.07.2021 по 02.10.2021 либо с 13.09.2021 по 26.09.2021.

Судами установлено, что 15.12.2020 работодателем утвержден график отпусков на 2021 год, согласно которому отпуск Галкина Г.П. продолжительностью 28 календарных дней предусмотрен с 12.07.2021, с этим графиком истец не ознакомлен.

Согласно табелю учета рабочего времени отпуск с 12.07.2021 по 08.08.2021 продолжительностью 28 дней был истцом фактически использован, отпускные начислены истцу и перечислены 09.07.2021.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным с 01.02.2020, в ООО "Маркс и Соколов" предусмотрено 8 штатных единиц - генеральный директор, 2 секретаря-переводчика, офис-менеджер, персональный водитель, старший юрист с окладом 287 357 руб. и 2 юриста - с окладом 200000 руб. и с окладом 150000 руб.

Приказом N 1 от 24.08.2021 в целях оптимизации штатной численности общества и в связи с уменьшением объема работы с 01.11.2021 в штатное расписание внесены изменения в виде исключения из него штатной должности старшего юриста с сокращением штата работников; из материалов дела следует, что должности секретарей-переводчиков занимали ФИО17. и ФИО18, офис-менеджера ФИО19 персонального водителя ФИО20 юриста ФИО21 старшего юриста Галкин Г.П. и генерального директора ФИО22 должность юриста с окладом 150 000 руб. с 01.02.2020 являлась вакантной.

В соответствии со штатным расписанием с 01.11.2021 в ООО "Маркс и Соколов" предусмотрено 7 штатных единиц, должность старшего юриста в нем отсутствует и имеется вакантная должность юриста с окладом 150000 руб.

26.08.2021 работодателем составлено уведомление Галкина Г.П. о сокращении занимаемой им должности старшего юриста и предстоящем увольнении с предложением вакантной должности юриста с окладом 150 000 руб.; согласно акту от 26.08.2021 Галкин Г.П. отказался от получения и подписания указанного уведомления и в этот же день уведомление направлено Галкину Г.П. по почте.

27.08.2021 сведения о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата в отношении истца направлены в ГКУ ЦЗН г. Москвы.

08.11.2021 на основании приказа от 08.11.2021 N 1 трудовой договор с истцом прекращен и Галкин Г.П. уволен из ООО "Маркс и Соколов" с должности старшего юриста по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации); ввиду отсутствия Галкина Г.П. на работе копия приказа об увольнении, документы, связанные с работой, и уведомление о явке за трудовой книжкой направлены истцу 08.11.2021 и получены им 18.11.2021.

02.11.2021 Галкин Г.П. направил в адрес работодателя уведомление о создании в ООО "Маркс и Соколов" первичной профсоюзной организации (ППО) " "данные изъяты"" с приложением протокола учредительного собрания от 01.11.2021, согласно которому ППО создана участниками Галкиным Г.П, а также ФИО23. и ФИО24, не являющимися работниками общества, в котором указано о вхождении в Межрегиональный профессиональный союз работников сферы услуг с направлением соответствующего заявления; уведомление получено работодателем 15.11.2021 и на основании приказа N 1 от 15.11.2021 проведена служебная проверка по вопросу создания в обществе ППО, в ходе которой были опрошены работники общества, указавшие, что ФИО25 и ФИО26 им неизвестны, равно как неизвестно о создании ППО.

Также из материалов дела следует, что Галкин Г.П. является учредителем и генеральным директором "данные изъяты" созданного 24.09.2021 согласно ЕГРЮЛ.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Галкин Г.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 124, 179, 180, 373, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к вывод о том, что перевод Галкина Г.П. на должность старшего юриста не доказан и истцом оспаривался, в связи чем сокращения штата работников и конкретно должности юриста в действительности не было, увольнение истца произведено с нарушением ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об оценке преимущественного права на оставление на работе с учетом другого сотрудника ФИО27 работающей в аналогичной должности. В связи с чем, суд признал незаконным приказ об увольнении Галкина Г.П. N 1 от 08.11.2021, восстановил его на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере 2758064, 64 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Галкина Г.П. в остальной части, не установив нарушения прав истца при издании ответчиком приказа от 28.06.2021 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, указав, что данный отпуск истец реализовал, оплата отпуска ответчиком произведена.

Также районным судом оставлены без удовлетворения требования Галкина Г.П. о незаконном удержании из заработной платы, об оплате сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, при этом суд отметил, что доводы истца о сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения материалами дела, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Галкина Г.П, при этом отметил, что вывода о незаконности увольнения истца ввиду нарушения положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с районным судом в части размера взысканного с ООО "Маркс и Соколов" в пользу Галкина Г.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что суд не принял во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а период времени вынужденного прогула составляет 192 рабочих дня согласно производственному календарю за период с 09.11.2021 по 22.08.2022, в связи с чем, изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его в сумме 2456401, 32 руб.

Кроме того, суд второй инстанции не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в 5000 руб, отметив, что Галкиным Г.П. помимо исковых требований о защите трудовых прав заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, который он определилс учетом допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его трудовых прав, указанных в иске, неправомерных действий работодателя, которые нашли свое подтверждение и установлены судом, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, неправомерного удержания заработной платы в апреле 2021 года, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб, при определении которого также учтены фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, изменив в данной части решение суда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, уменьшив его до 20782 руб.

Оставляя в остальной части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и приказа работодателя по предоставлению отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021, судебная коллегия исходила из того, что предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не может рассматриваться как нарушение его прав, учитывая, что о начале такого отпуска с 12.07.2021 истец был уведомлен 28.06.2021, получив отпускные 09.07.2021, что соответствует требованиям ст. ст. 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что отпуск истцом был фактически реализован.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, выразившихся в неправомерном удержании из заработной платы в апреле 2021 года, судебная коллегия указала, что на основании предписания ГИТ в г. Москве ответчик 08.07.2021 произвел истцу выплату удержанной заработной платы за апрель 2021 года в сумме 198261, 79 руб, а 27.07.2021 - выплату компенсации за задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5642, 20 руб, при этом судебная коллегия отметила, что в период с 12.07.2021 по 08.08.2021 истец находится в отпуске, который был оплачен, а с 26.08.2021 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовые обязанности не выполнял, однако с учетом выплаты истцу 08.07.2021 имеющейся задолженности и оплаты периода по 08.08.2021 условий для приостановления работы на 26.08.2021 не имелось, поскольку такой способ защиты права допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом с 26.08.2021 по 08.11.2021 работодатель выплачивал работнику заработную плату при отсутствии его на работе.

Также суд второй инстанции признал верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Галкина Г.П. об обязании оплатить работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.01.2022, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отметил, что данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. ст. 99, 147, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к сверхурочной работе, о выполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в период нетрудоспособности с 13.11.2020 по 11.12.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанции, с учетом их изменения судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, а также судом апелляционной инстанции в части определения размера заработка за время вынужденного прогула, дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с судом апелляционной инстанции в части уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в данной части не обжаловалось, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции обжаловалось как истцом, так и ответчиком, который в принесенной апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда, в том числе, в части удовлетворения требований Галкина Г.П. о взыскании компенсации за вынужденный прогул (т. 2 л.д. 168). Кроме того, на данное нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула было указано в заключении прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 (т.3 л.д.49).

Ссылки в кассационной жалобе Галкина Г.П, выражающего несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа работодателя от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, также подлежат отклонению.

Разрешая данные требования истца, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обоснованно отметив, что нарушения прав истца при издании ответчиком приказа от 28.06.2021 о предоставлении Галкину Г.П. очередного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 не допущено, поскольку о начале такого отпуска с 12.07.2021 истец был уведомлен 28.06.2021, получил отпускные 09.07.2021, отпуск истцом был фактически реализован.

При этом указание истца на нарушение на 1 день сроков ознакомления с приказом о предоставлении отпуска и оплате отпуска несостоятельно, так как требования ч. 3 ст. 123 и ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правил исчисления, установленных ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены не были. Более того, судами обоснованно указано на факт реализации истцом данного отпуска. В связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для признания приказа ООО "Маркс и Соколов" от 28.06.2021 о предоставлении Галкину Г.П. очередного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о признании действий работодателя по удержанию заработной платы незаконными, обязании работодателя выплатить незаконно удержанную заработную плату за апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года, не влекут отмены принятых судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, отказывая в данной части иска, суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что при нахождении Галкина Г.П. на листке нетрудоспособности с 13.11.2020 по 11.12.2020, он листок нетрудоспособности предоставил работодателю только 22.04.2020 (т. 1 л.д. 83), тогда как в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4.3 Закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" именно работник по окончании соответствующего периода нетрудоспособности обязан незамедлительно представить страхователю (работодателю) документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Установив невыполнение истцом указанной обязанности, что препятствовало начислению ответчиком и органами социального страхования причитающегося Галкину Г.П. пособия по временной нетрудоспособности, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом даты предоставления истцом листка нетрудоспособности (22.04.2020), что явилось основанием для начисления ему соответствующего пособия, нарушений ответчиком требований абзаца седьмого статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы истца за апрель допущено не было.

Также суды обоснованно учли, что на основании предписания ГИТ в г.Москве от 08.07.2021 ответчик произвел выплату Галкину Г.П. удержанной заработной платы за апрель 2021 года в сумме 198261, 79 руб, а 27.07.2021 - выплату компенсации за задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5642, 20 руб. Таким образом, удержание ответчиком из заработной платы истца в апреле, июле, августе и сентябре 2021 года в размере не более 20% от заработной платы истца за каждый из этих месяцев не противоречит требованиям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не могут повлечь отмены принятых судебных постановлений доводы истца, выражающие его несогласие с отказом судов в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, поскольку, заявляя такие требования за период с 01.07.2014 по 31.01.2021 (6, 5 лет), Галкин Г.П. не привел каких-либо конкретных сведений о датах и периодах его работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

В свою очередь, суд первой инстанции, проверяя доводы истца, исследовал письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, допросил свидетеля, и пришел к выводу о неподтверждении заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении истца, занимавшего в Обществе должность юриста, к сверхурочной работе, о выполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в период нетрудоспособности с 13.11.2020 по 11.12.2020.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за часть периода его работы (декабрь 2019 - август 2021 года), расчетные листки, иные письменные доказательства, из которых усматривается, что Галкин Г.П. работал в условиях 5 дневной рабочей недели с 2-мя выходными (суббота, воскресенье, праздничные нерабочие дни), при 8-часовом рабочем дне. Кроме того, в период с 28.03.2020 по 31.03.2021 работники Общества были переведены на удаленную работу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции аргументированно отметил, что в период с 12.07.2021 по 08.08.2021 истец находится в отпуске, который был оплачен, а с 26.08.2021 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовые обязанности не выполнял, однако с учетом выплаты истцу 08.07.2021 имеющейся задолженности и оплаты периода по 08.08.2021 условий для приостановления работы на 26.08.2021 не имелось, поскольку такой способ защиты права допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом с 26.08.2021 по 08.11.2021 работодатель выплачивал работнику заработную плату при отсутствии его на работе.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и допросе генерального директора ответчика в качестве свидетеля, о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, несостоятельны, так как все ходатайства истца разрешены судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установилоснований для истребования дополнительных доказательств, признав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении данных требований Галкина Г.П. судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Григория Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи