Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10823/2023[88-12076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Витальевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власова Александра Витальевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова) о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований Власов А.В. указал, что 15 октября 2021 года он, являясь безработным, обратился к ответчику на собеседование с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости по вакансии ведущий экономист высшей категории (класса). Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, отказал в приеме на работу, указав в основании отказа "по результатам собеседования". Истец полагает отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами. Ответчиком делалось предложение о занятии указанной вакантной должности, имеющейся в у него в штатном расписании, как такового мотива отказа в приеме на работу у ответчика не имелось, его кандидатура соответствует требованиям, установленным федеральным законом, деловые качества истца соответствуют предъявляемым требованиям ответчика, результаты оценки деловых качеств истца послужили лишь формальным поводом для отказа, а реальная причина носила дискриминационный характер. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Власова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает неверным вывод судом о том, что факт направления его на собеседование в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием к заключению трудового договора. Указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не представил подтверждения результатов конкурсного отбора и заключения трудового договора с кандидатом, обладающим наиболее необходимыми работодателю навыками; не сообщил причину отказа в заключении с ним трудового договора. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрена его апелляционная жалоба без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истец Власов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года ГКУ ЦЗН г. Москвы района Текстильщики Власову А.В. выдано направление на работу в Дирекцию инженерной эксплуатации МГУ имени М.В. Ломоносова для замещения вакантной должности Ведущий Экономист высшей категории (класса).

15 октября 2021 года Власов А.В. обратился в Дирекцию инженерной эксплуатации МГУ имени М.В. Ломоносова по направлению с целью трудоустройства, однако кандидатура истца была отклонена "по результатам собеседования", о чем начальником ПЭО ДИЭ МГУ сделана соответствующая отметка в направлении ГКУ ЦЗН г. Москвы в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина".

Полагая отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, носящим дискриминационный характер, Власов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он не посчитал необходимым уточнять у ответчика причину отказа в приеме на работу в порядке ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 8, 22, 34, 35, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власова А.В. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, не установлено. Судом также указано, что истец с письменным требованием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращался.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Власова А.В, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы истребовал у ответчика информацию о причинах отклонения кандидатуры Власова А.В. по результатам собеседования с целью трудоустройства по вакансии ведущий экономист высшей категории (класса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и ответ N 654/300-03 от 08.11.2022 Дирекции инженерной эксплуатации МГУ имени М.В. Ломоносова на запрос судебной коллегии, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Власов А.В. проходил собеседование на вакантную должность в рамках процедуры конкурсного отбора; по результатам собеседования и конкурсного отбора ответчиком заключен трудовой договор по вакансии ведущий экономист высшей категории (класса) с кандидатом, обладающим наиболее необходимыми работодателю навыками.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Власову А.В. в трудоустройстве по результатам собеседования на должность ведущий экономист высшей категории (класса) связан с деловыми качествами истца; предпочтение отдано кандидату, обладающему наиболее необходимыми работодателю навыками; какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При этом соответствие или несоответствие кандидата квалификационным требованиям по имеющейся вакантной должности с учетом уровня образования, квалификации, специальности, профессии, навыков, опыта работы по специальности и в соответствующей отрасли может проверяться работодателем в рамках проведения собеседования с соискателем.

В случае отказа в приеме на работу лицу, у которого есть направление от службы занятости, предусмотрено дополнительное требование. В этом случае работодатель должен сделать в направлении службы занятости отметку о дне явки соискателя и причине отказа в приеме на работу и возвратить ему направление. Данное правило закреплено в п. 5 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В рассматриваемом случаен, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм и дав оценку совокупности представленных суду доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, сделали обоснованный вывод, что ответчик отказал кандидату Власову А.В. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, отдав предпочтение иному кандидату, который обладал наиболее необходимыми работодателю навыками.

Суды аргументированно отметили, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Ограничения прав Власова А.В. или дискриминации со стороны ответчика в связи с отказом в приеме истца на работу судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам кассатора, сама по себе отметка в направлении службы занятости не приравнивается к отдельному ответу о причине отказа в приеме на работу, который подлежит оформлению по письменному требованию соискателя в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в приеме его на работу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права ввиду того, что его апелляционная жалоба рассмотрена без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 17 октября 2022 года, на котором присутствовал Власова А.В, протокольным определением судебная коллегия отложила слушание дела на 9 ноября 2022 года в 9 часов 55 минут (л.д. 52-53). 26 октября 2022 года истцом были поданы замечания на данный протокол судебного заседания от 17 октября 2022 года (л.д. 57), правильность которых судьей была удостоверена. Из текста принесенных замечаний следует, что Власов А.В. ознакомился как с письменным протоколом судебного заседания, так и с аудиозаписью судебного заседания.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт извещения Власова А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2022 года, при этом ходатайств о невозможности участия в судебном заседании с указанием уважительности причин его неявки истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по апелляционной жалобе Власова А.В. в судебном заседании 9 ноября 2022 года в отсутствие заявителя жалобы, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи