Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11447/2023[88-12619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-972/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы в сумме 43 857 руб. за ноябрь 2021 г, 2/3 среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу маляром по металлу к ответчику, допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, поскольку подписывать документы о трудоустройстве он не стал, так как хотел внести изменения в пункты договора в части указания заработной платы. Работодатель при трудоустройстве обещал установить заработную плату в размере 40 000 руб, тогда как в трудовом договоре она была указана как 18 000 руб.

08 и ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, причину отстранения от работы ему не объяснили. В результате необоснованного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться, в связи с чем подлежит взысканию оплата простоя. Указывает, что за ноябрь 2021 г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 43 857 руб, поскольку работодателем была произведена оплата труда только в размере 18 000 руб. Кроме того, просит расторгнуть трудовой договор, возложить на ответчика обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 181, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 18 181, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета Ярославского муниципального района "адрес" взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 утверждает о необеспечении его работодателем средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной конфликтной ситуации, вызвавшей отстранение истца от работы ДД.ММ.ГГГГ руководителем Азиковым, и является основанием для оплаты работнику времени простоя; указывает, что не был допущен работодателем на стройплощадку, где работал до отстранения согласно приказу о приеме на работу, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение от непосредственного руководителя о выходе на работу на другой объект - строящееся многоэтажное здание, при этом приказа о перемещении истца на другое рабочее место не было, медкомиссию истец не проходил и на высоте никогда не работал, полагал, что выполнение такой работы, не предусмотренной трудовым договором, угрожает его жизни и здоровью, в связи с чем истец обоснованно отказался от выполнения такой работы и имеет право на оплату простоя. Полагает, что суд необоснованно не допросил дважды являвшихся свидетелей в подтверждение размера фактической заработной платы.

От представителя ИП ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности маляра к ИП ФИО1 с тарифной ставкой в размере 18 000 руб.

Между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлен оклад в размере 18 000 руб. Трудовой договор подписан обеими сторонами. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО2 оспаривал подлинность своей подписи в трудовом договоре, представленном работодателем, и в должностной инструкции, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оснований для чего суд не усмотрел и в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что официальная заработная плата обсуждалась с работодателем при трудоустройстве, она была установлена в размере 18 000 руб, при этом ему пояснили, что "серая" заработная плата может составлять от 40 000 до 50 000 руб.

Официальную часть заработной платы работодатель переводил на банковскую карту жены истца в соответствии с его письменным заявлением, что подтверждается пояснениями ФИО2

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 15 660 руб. (18 000 руб. - 13%).

Судом также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе по вине работодателя. Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден объяснительной начальника сварочного цеха ФИО6 и приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 в связи с превышением должностных полномочий и нарушением положений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес работодателя. Письмом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, которым предложено представить объяснение о причинах и основаниях отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на него направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 56, 57, 72.2, 76, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был незаконно отстранен от работы, в связи с чем в его пользу за указанный период подлежит взысканию заработная плата и компенсация морального вреда.

Отказывая ФИО2 в остальной части исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере 18 000 руб, допустимых доказательств иного размера заработной платы, а также подтверждающих работу истца в выходные дни, истцом не представлено; заработная плата за ноябрь 2021 г. оплачена истцу в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истцу был известен адрес его рабочего места, график работы, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся на работу без уважительных причин, факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика простоя, равно как и факт отстранения истца с указанной даты от работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.

Поскольку от истца ФИО2, заявившему суду первой инстанции о желании уволиться от ответчика по собственному желанию, на момент разрешения судом спора такого заявления работодателю не поступало, трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суды первой и апелляционной инстанций отказали ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении в его трудовую книжку, полагая права истца в данной части не нарушенными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 5 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (часть 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия и охраны труда работника, а работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы материального права применены не были.

Разрешая спор, суды ограничились указанием на то, что истцом не доказан, а судом не установлен факт введения в организации ответчика распорядительным актом с ДД.ММ.ГГГГ простоя, делающего невозможным продолжение выполнения работником своей трудовой функции, а также факт отстранения истца от работы, в том числе в связи с не прохождением им в установленном порядке обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда, либо обязательного медицинского осмотра.

Однако не учли, что в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 указывал, что его рабочим местом согласно приказу являлась стройплощадка (одноэтажный ангар), куда он не был допущен ДД.ММ.ГГГГ по вине непосредственного руководителя в связи с отказом истца выполнять работы по причине отсутствия СИЗ и нарушения правил охраны труда; с правилами охраны труда, работы с электрооборудованием, правилами пожарной безопасности истец ознакомлен не был, был допущен к работе без прохождения медосмотра, не знал о состоянии своего здоровья, в связи с чем имел право отказаться от выполнения работ, в том числе на ином объекте, и находился в простое по вине работодателя.

Данные доводы истца предметом исследования и проверки со стороны нижестоящих судебных инстанций не являлись.

В материалах дела имеется копия ответа ФИО2 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В нарушение требований ст. ст. 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом причины отказа от выполнения работы судами не проанализированы и оценка этим причинам, применительно к вышеприведенным нормам материального права, не дана.

Тогда как по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводов сторон спора, являлись следующие обстоятельства: на какое место работы был принят истец ФИО2 к ответчику ИП ФИО1 и где оно находилось; по каким причинам истец ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были ли устранены эти причины ДД.ММ.ГГГГ и чем это подтверждается; правомерны ли действия работодателя по требованию от истца в письме ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению трудовых обязанностей, и на каком рабочем месте; были ли работодателем надлежащим образом обеспечены безопасные условия и охрана труда на рабочем месте истца ФИО2, в том числе организовано прохождение истцом в установленном порядке обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда, либо прохождение обязательного медицинского осмотра, а также организовано надлежащее обеспечение средствами индивидуальной защиты; имеется ли вина работника (ФИО2) в не прохождении обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда либо обязательного медицинского осмотра, а также в неисполнении трудовых обязанностей; имел ли место со стороны ФИО2 отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью (статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в связи с необеспечением работодателем его средствами индивидуальной защиты и безопасных условий и охраны труда; имеет ли ФИО2 в связи с этим право на сохранение оплаты труда, и в каком размере.

Однако судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили вышеназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по требованиям ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 2/3 среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты труда за период такого простоя не могут быть признаны основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей в подтверждение размера его фактической заработной платы, также заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи