Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11614/2023[88-12681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Андрея Васильевича к ООО "Агротех-Гарант" Русаново о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "Агротех-Гарант" Русаново в лице директора Карпова Сергея Сергеевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ненашев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротех - Гарант" Русаново о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Ненашев А.В. указал, что он работал по трудовому договору с 15 января 2021 года инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка в ООО "Агротех - Гарант" Русаново по адресу: "адрес" Рабочее место находилось в машинно-тракторном парке в "адрес" Приказом N 43-у от 28 марта 2022 года он был уволен с работы за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения стало отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Полагает, что уволен незаконно, поскольку прогул он не совершал, процедура увольнения нарушена.

При заключении трудового договора одним из его условий было обеспечение транспортным средством, в т.ч. с правом использования авто для поездки на работу и обратно. В период с 15 января по июль 2021 года он пользовался служебным транспортом. Из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями, директор потребовал отдать ему ключи от автомобиля, тем самым лишив возможности пользоваться служебным транспортом. В 2022 году он обращался с заявлением в прокуратуру Терновского района Воронежской области по факту неоплаты сверхурочных работ. Была проведена проверка, вынесено представление об устранении выявленных недостатков. Он продолжал выполнять возложенные на него обязанности и добирался до работы на личном автомобиле. 12 марта 2022 года из-за сильных морозов в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. По этой причине он опоздал на работу. Его отсутствие связано с уважительной причиной. Об опоздании он в 08 час. 02 мин. предупредил главного инженера ФИО15 Около 12 час. он смог завести автомобиль и прибыл на рабочее место. 24 марта 2022 года он написал объяснение по факту опоздания на работу. 28 марта 2022 года его пригласили в отдел кадров и сообщили об увольнении.

Считая увольнение незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. 22 июля 2022 года получил ответ, где ему рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд. Обращаясь в Государственную инспекцию по труду, он ожидал, что трудовой спор будет разрешен, в связи с чем пропустил месячный срок для обращения в суд. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Ненашева А.В. удовлетворены, Ненашев А.В. восстановлен на прежней работе в ООО "Агротех - Гарант" Русаново в должности инженера по эксплуатации машинного тракторного парка. С ООО "Агротех - Гарант" Русаново в пользу Ненашева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 406305 руб. Также с ООО "Агротех - Гарант" Русаново в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года изменено в части размера взысканного с ООО "Агротех-Гарант" Русаново в пользу Ненашева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. С ООО "Агротех-Гарант" Русаново в пользу Ненашева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 339490, 40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротех-Гарант" Русаново просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд; ссылается на то, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд после получения истцом ответа из государственной инспекции труда судами не устанавливалась. Также кассатор ссылается на то, что Ненашевым А.В. был допущен прогул 12 марта 2022 года и не подтверждено уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Прокуратурой Тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года Ненашев А.В. принят на работу по трудовому договору от 15 января 2021 года N 1 в ООО "Агротех - Гарант" Русаново на должность инженера по эксплуатации сельскохозяйственной техники на неопределенный срок; работнику установлена шестидневная рабочая неделя с 8 до 16 часов; нормальная продолжительность рабочего дня 7 часов в день; выходной день воскресенье; перерыв на обед с 13 до 14 часов; в предпраздничные дни продолжительность рабочего дня сокращается на один час.

25 января 2021 года должность работника переименована на инженера по эксплуатации машинного тракторного парка в ООО "Агротех - Гарант" Русаново в селе "адрес" Рабочее место Ненашева находилось в мастерской в машинно - тракторном парке ООО "Агротех - Гарант" Русаново в кабинете совместно с главным инженером общества ФИО16.

В докладной от 12 марта 2022 года главный инженер ФИО17. сообщил руководителю общества директору ООО "Агротех - Гарант" Русаново ФИО18 о том, что 12 марта 2022 года работник Ненашев А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов до 12-30 часов.

По результатам служебной проверки Ненашев А.В. уволен за прогул по инициативе работодателя с 28 марта 2022 года на основании приказа об увольнении от 28 марта 2022 года N 43-У.

Полагая увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 57, 58, 60, 60.1, 60.2, 66, 68, 77, 81, 139, 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Ненашева А.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие истца на рабочем месте 12 марта 2022 года, связанное с неисправностью транспортного средства и невозможностью приехать на работу, о чем истец сообщил непосредственному руководителю, продолжительностью не более 4 часов подряд, а также отсутствие негативных последствий вследствие опоздания истца на работу.

Признав увольнение Ненашева А.В. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 406305 руб.

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске Ненашевым А.В. срока на обращение в суд и ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Ненашевым А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в трудовую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ненашева А.В. и восстановлении его на работе в прежней должности, дополнительно отметил, что работодателем не представлено доказательств, что при увольнении Ненашева А.В. учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка.

Также судебная коллегия согласился с выводом районного суда о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, указав, что Ненашев А.В, обратившись в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, вправе был ожидать разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, тем более, что он является более слабой стороной в отношениях с ООО "Агротех-Гарант" Русаново.

В то же время, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что районным судом допущена ошибка в исчислении количества дней прогула, так как период с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года содержит 188 рабочих дня, а не 225, как было учтено в расчете суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации изменил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его в сумме 339490, 40 руб. (1805, 8 руб. х 188 дн.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Ненашева А.В. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что истец уведомил непосредственного руководителя о причинах неявки на рабочее место 12 марта 2022 года, связанных с неисправностью транспортного средства ввиду холодной погоды (-25?) и невозможностью вовремя приехать на работу, после исправления неисправности незамедлительно прибыл на работу, отсутствовали негативные последствия для работодателя вследствие опоздания истца на работу. С учетом изложенного, суды правомерно не установили в действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей.

Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Также правомерно судами указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании Ненашеву А.В. меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ООО "Агротех-Гарант" Русаново как работодателя.

Таким образом, при разрешении требований истца о незаконности увольнения и восстановлении его на работе судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на пропуск истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, на то, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд после получения истцом ответа из государственной инспекции труда судами не устанавливалась, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении вышеуказанные правовые нормы и акты их разъяснения применены правильно, судами тщательным образом проверялись доводы сторон спора, по результатам которых обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска Ненашевым А.В. срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях подробных мотивированных суждений, с которыми суд кассационной инстанции в полной мере согласен, учитывая категорию заявленного истцом спора, связанного с защитой его трудовых прав, обстоятельства обращения истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с чем, он вправе был ожидать разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротех-Гарант" Русаново в лице директора Карпова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи