Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11929/2023[88-12695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инфракап Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5304/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Инфракап Консалтинг" ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Инфракап Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании причитающейся заработной платы в сумме 5 600 000 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования с генеральным директором управляющей организации ООО "Инфракап" ФИО7 был принят на работу в ООО "Инфракап Консалтинг" на должность финансового директора с должностным окладам 600 000 руб, фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: "адрес" наб. "адрес" под. 6 эт. 8 пом. 849, однако, проработав месяц, трудовой договор в письменной форме заключен не был, заработная плата не выплачена и истцу предложено подписать договор оказания услуг с ежемесячной выплатой 459 770 руб, от чего истец отказался, и после многочисленных переговоров ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - требование о выплате заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что представленные в дело доказательства, в том числе электронная переписка истца с ответчиком посредством корпоративной почты, получение на эту почту заданий, допуск истца к рабочему месту и рабочим документам ответчика, участие в рабочих встречах, совещаниях, предоставление истцом трудовой книжки и иных документов для приема на работу, прохождение истцом за счет работодателя тестирования на Covid, наличие пропусков на территорию ответчика, показания свидетелей свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений; приводит собственную подробную оценку этих доказательств; обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу истца как слабой стороны в трудовом правоотношении; полагает выводы суда, в том числе о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не подкрепленными доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на не установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания, невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

От ООО "Инфракап Консалтинг" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ИФНС N и Трудовой инспекции "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений при подаче иска к ООО "Инфракап Консалтинг" истец ФИО1 ссылался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнфраКАП" в ПАО "Промсвязьбанк" о возможности кредитования проекта приобретения ЗТЭЦ-5 в "адрес", в котором истец указан в качестве контактного лица (т. 1 л.д. 13-22), переписку с абонентном "Мария Панина" от 26 и 27 мая, в которой указано на направление документов и номеров автомобилей (т. 1 л.д. 23), фото рабочего места (т. 1 л.д. 24), пропуск в ООО "Инфракап Консалтинг" и на автомобиль (т. 1 л.д. 25), информацию об обязательном корпоративном тестировании на СOVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец имеется в списке сотрудников ООО "Инфракап Консалтинг", подлежащих тестированию (т. 1 л.д. 26), сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Инфракап Консалтинг" по почте уведомления о приостановлении работы (т. 1 л.д. 27), обращения в ООО "Инфракап Консалтинг" (к Марии) о выполнении работы по договоренности по участию в проектах и выплате заработной платы истцу в размере 1 800 000 руб. и ФИО8 около 250 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59) и в СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" с приложениями в виде переписки с руководством, копии пропуска на проход в офис и на автомобиль (т. 1 л.д. 60-68).

Также истцом приложен к иску договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ, который сторонами не подписан и по которому заказчик ООО "Инфракап Консалтинг" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ИнфраКАП" ФИО7 поручал исполнителю ФИО1 оказать услуги: структурирование проектов компаний ООО "Русский кролик", АО "Ферст Генетикс" и проекта в сфере энергетики (приобретение ТЭЦ), а также подготовка документации, заявки на привлечение банковского финансирования, сопровождение процедуры привлечения банковского сопровождения и прохождения кредитного комитета, контроль, оптимизация финансовой отчетности компаний, аудит финансовой отчетности компаний и координация их деятельности по указанным проектам, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора указана в виде ежемесячного вознаграждения исполнителя в размере 459 770 руб, в том числе НДФЛ, которое производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 14-17), а также истец представил сведения о выполнении им работ по тепловому проекту в виде бизнес-плана и фимодели (т. 2 л.д. 59-157).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что ООО "Инфракап Консалтинг" требовалось оказание конкретных услуг по структурированию трех проектов, указанных в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ, в том числе ООО "Русский кролик", что и оговаривалось при обсуждении условий сотрудничества с ФИО1, и на оказание таких же услуг заключен договор оказания услуг с ФИО8, по которому подписаны акты выполненных работ и на основании которых ФИО8 произведена оплата (т. 1 л.д. 154-163), при этом заключение трудового договора, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени ООО "Инфракап Консалтинг", соблюдение им трудовой дисциплины сторонами не обсуждалось, постоянного рабочего места в обществе истцу не предоставлялось, в штатном расписании ООО "Инфракап Консалтинг" должности финансового директора не предусмотрено (т. 1 л.д. 48-103), однако услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ ФИО1 не оказал, акты выполненных работ не представил, при этом ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО "Цветочный кролик" (75% - истец, 25% - ООО "123 Групп", с которым ООО "Русский кролик" был заключен агентский договор на привлечение банковского финансирования для реализации проекта (т. 1 л.д. 138-146, 168-175, т. 2 л.д. 42-48)), в связи с чем ООО "Инфракап Консалтинг" и направлял в ПАО "ЦМТ" гарантийные письма о предоставлении ООО "Цветочный кролик" и ООО "123 Групп" юридических адресов нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес", Краснопресненская наб, "адрес" под.6, арендатором которых являлся ООО "Инфракап Консалтинг" (т. 1 л.д. 164-167), а в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО "Инфракап Консалтинг" СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147- 150).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последней записью является его работа в ООО "123 Групп" финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано о его работе в ООО "123 Групп" в указанный период, ИФНС России N по "адрес" сведениями о доходах ФИО1 в 2020-2021 годах не располагает, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", местом нахождения которого являлся адрес "адрес", Краснопресненская наб, "адрес" под.6, эт. 13 п. 13473 1А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Инфракап Консалтинг" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Инфракап Консалтинг" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как условия представленного суду договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ свидетельствуют о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, при этом доказательства выполнения указанных в договоре услуг, в том числе акты, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно подчеркнув отсутствие доказательств наличия между сторонами спора соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности финансового директора с заработной платой 600 000 руб. и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, при том, что представленные суду доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правоотношениях сторон, носящих гражданско-правовой характер, учитывая, что на момент их возникновения ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", ранее работал в ООО "123 Групп" финансовым директором, в связи с чем не мог не знать порядок приема на работу и оформления трудовых отношений; в представленных доказательствах истец не указан финансовым директором ООО "Инфракап Консалтинг", в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Промсвязьбанк" истец таковым также не указан, более того, письмо датировано ранее даты, на которую истец ссылается как на основание возникновения правоотношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; представленные истцом переписка и пропуск, а также посещение офиса ответчика не исключают их наличие в рамках гражданско-правовых отношений; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о подготовке сторон к выполнению истцом услуг по структурированию проектов компаний ООО "Русский кролик", АО "Ферст Генетикс" и проекта в сфере энергетики (приобретение ТЭЦ), что является конкретной работой и не может рассматриваться как трудовая функция финансового директора; доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по этой должности суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положений Рекомендации N "О трудовом правоотношении" Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО "Инфракап Консалтинг" или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности финансового директора, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и ООО "Инфракап Консалтинг" соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и указаний суда кассационной инстанции, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при повторном разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указания суда кассационной инстанции о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и о необходимости предложить работодателю представить доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе доказательства присутствия ФИО1 в офисе ответчика исключительно в рамках делового сотрудничества как представителя аффилированных лиц ООО "123 ГРУПП", ООО "Цветочный Кролик", конкретные доказательства делового сотрудничества с указанными выше компаниями, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Напротив, суд апелляционной инстанции обязанность по представлению доказательств наличия между сторонами трудовых отношений возложил на истца, что противоречит разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом ФИО1 в материалы дела доказательствам, на основании которых он основывал исковые требования: электронной переписке истца с ответчиком о выполнении истцом работ и их неоплате, объяснениям истца о его допуске к рабочему месту и рабочим документам ответчика, что последним опровергнуто не было, скриншотам переписки истца с ФИО10 о предоставлении истцом трудовой книжки и иных документов для приема на работу, документам о прохождении истцом за счет работодателя тестирования на Covid, показаниям допрошенных судом свидетелей, подтвердивших фактическое нахождение истца в спорный период работы в офисе ответчика.

Указывая в обоснование своего вывода о необоснованности иска ФИО1 на то, что на момент возникновения спорных правоотношений он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; не привел мотивов, по которым невозможны трудовые отношения сторон ввиду указанного обстоятельства, при том, что судом установлен факт отсутствия сведений о доходах ФИО1 в 2020-2021 гг, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик".

Приведенный судом апелляционной инстанции вывод о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о правоотношениях сторон, носящих гражданско-правовой характер, является голословным, поскольку не содержит ссылок на конкретные доказательства выполнения истцом таких работ для ответчика и принятия этих работ ответчиком, при том, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ сторонами не подписан, акты выполненных работ не составлялись.

Указывая в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 на то, что представленные им доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон спора и представленные в дело доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе переписка из мессенджера Watsapp о направлении истцом руководству ответчика трудовой книжки и иных документов для приема на работу, переписка по электронной почте, включая сведения о прохождении истцом как сотрудником ответчика корпоративного обязательного тестирования на Covid ДД.ММ.ГГГГ, копии пропусков на территорию ответчика) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Инфракап Консалтинг", взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выдержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и иных производных требований не определили не установилюридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи