Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9223/2023[88-10669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Александра Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконными и отмене приказов о премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Капустина Александра Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконными и отмене приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО7 N78-м/в от 17 декабря 2021 года в части выплаты истцу премии в размере 1 должностного оклада, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, взыскании премии за 2021 год в размере 39602 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование заявленных требований Капустин А.А. указал, что он на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11 января 2019 года N 10-л/с принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе. Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора от 17 декабря 2021 года N78-м/в "О премировании" истцу выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий в 2021 году в размере 1 оклада месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, что составило 13200 руб. 76 коп, однако меньше по сравнению с другими сотрудниками территориального отдела, которым данная премия выплачена в размере 4 окладов месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения. Причины и основания снижения премии и материального стимулирования истцу неизвестны, условия служебного контракта и должностного регламента соблюдены. Таким образом, ответчик издал локальный нормативный акт, ухудшающий положение истца. В связи с нарушением трудовых прав работодателем истцу причинен моральный вред.

Кроме того, Капустин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными и отмене приказов руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО9 ФИО8 N 57-м/в от 18 октября 2021 года, N 63-м/в от 1 ноября 2021 года, N65-м/в от 25 ноября 2021 года в части выплаты истцу премии в размере 0, 1 оклада месячного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, взыскании премии в размере 48000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование заявленных требований Капустин А.А. указал, что согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 57-м/в от 18 октября 2021 года "О премировании" истцу выплачено единовременное поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 оклада месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, что составило 1000 руб. Вместе с тем, остальным сотрудникам территориального отдела указанное поощрение выплачено в размере 25000 руб. Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 63-м/в от 1 ноября 2021 года "О премировании" истцу выплачено единовременное поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного того поощрения, что составило 1000 руб. Вместе с тем, остальным сотрудникам территориального отдела указанное поощрение выплачено в размере 13 000 руб. Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 65-м/в от 25 ноября 2021 года "О премировании" истцу выплачено единовременно поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, что составило 1000 руб. Вместе с тем, остальным сотрудникам территориального отдела указанное поощрение выплачено в размере 12000 руб.

Причины и основания снижения премий истцу неизвестны; условия служебного контракта и должностного регламента соблюдены. Полагает, что ответчик издал локальный нормативный акт, ухудшающий положение истца. В связи с нарушением трудовых прав работодателем истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Определением суда от 16 августа 2022 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования Капустина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капустин А.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Роспотребнадзором, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, третье лицо просят оставить судебные постановления без изменения, также ходатайствуют о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Капустин А.А. приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N10-л/с от 11 января 2019 года принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребназора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Капустину А.А. установлены:

- месячный оклад гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) - 4374 руб, - оклад за классный чин - 1314 руб, - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 30 процентов, - ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 процентов, - ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора от 17 декабря 2021 года N78-м/в "О премировании" истцу выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий в 2021 году в размере 1 оклада месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения, что составило 13200 руб. 76 коп.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина N 57-м/в от 18 октября 2021 года "О премировании" работодателем Капустину А.А. выплачено единовременное поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 2021 года N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 оклада.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина N 63-м/в от 1 ноября 2021 года "О премировании" Капустину А.А. выплачено единовременное поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 2021 года N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 оклада.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина N 65-м/в от 25 ноября 2021 года "О премировании" Капустину А.А. выплачено единовременное поощрение за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 2021 N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации в размере 0, 1 оклада.

Приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от 17 декабря 2021 года N78-м/в "О премировании" истец полагает незаконным, нарушающим его права, так как установленный ему размер премии меньше по сравнению с другими сотрудниками территориального отдела, которым данная премия выплачена в размере 4 окладов месячного денежного содержания, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения.

Также истец ссылался на незаконность приказов руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области А.М. Звягина N 57-м/в от 18 октября 2021 года "О премировании", N 63-м/в от 1 ноября 2021 года "О премировании", N 65-м/в от 25 ноября 2021 года "О премировании", указывая, что они нарушают его права, оснований для снижения ему годовой премии и единовременных выплат не имеется, так как он за соответствующие периоды времени выполнял особо важные и сложные задания, в том числе, по линии предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 23 марта 2009 года N 298, Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Капустиным А.А. требований в полном объеме, поскольку "данные изъяты"

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения сотрудниками должностных обязанностей за период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Нормативные документы, регламентирующие порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, не предусматривают обязанность работодателя премировать работников денежными суммами в конкретном размере. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных премии дополнительных выплат в ином (большем) размере, не имеется. Факт дискриминации истца при разрешении работодателем вопроса об установлении сумм премии и выплат по оспариваемым приказам своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом районного суда о том, что согласно должностных обязанностей специалистов, одной из основных функций является осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. При этом в должностные обязанности Капустина А.А. не входит осуществление надзора и контроля. Судебная коллегия отметила, что решение об установлении размеров премий работодателем вынесено с учетом объема выполнения работниками особо сложных и важных заданий в 2021 году. Оснований полагать, что Капустиным А.А. выполнено особо сложных и важных заданий в объеме, позволяющем установить больший размер премии, чем определено приказом работодателя, не имеется.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он осуществлял должностные обязанности по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебная коллегия исходила из того, что премия за выполнение особо сложных и важных заданий работнику начислена и выплачена, ее размер установлен в соответствии не с фактом выполнения таких работ, а с объемом таких работ, выполненных каждым сотрудником Управления, в частности истцом.

Также суд второй инстанции признал верным вывод районного суда о том, что при определении размера единовременного поощрения Капустину А.А. обжалуемыми им приказами не допущено нарушения прав работника или его дискриминации.

При этом судебная коллегия сослалась на пункты 3.1, 3.4, 3.6 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23 марта 2009 года N 298, а также аналогичные нормы, изложенные в Положении о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденном приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года, и проанализировав должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребдназора по Ярославской области в городском округе г..Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, Капустина А.А, выписки из должностных регламентов иных сотрудников Управления, годовые отчеты сотрудников, документы о проведенных проверках в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках контрольно-надзорной деятельности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ходатайства начальника территориального отдела с предложением рассмотреть вопрос об оказании единовременного поощрения специалистам отдела, признала обоснованным вывод суда о различных функциональных обязанностях сотрудников Управления, различном объеме фактически осуществленной ими деятельности, в том числе по выполнению особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, разном

объеме участия сотрудников в плановых и внеплановых проверках, контрольно-надзорной деятельности за спорные периоды.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Капустина А.А. о том, что судом не дана оценка представленным им документам о его участии в период 2021-2022 г.г. в межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, о чем им предоставлены акты обследования помещений и протоколы заседаний комиссии с августа 2021 года по апрель 2022 года, судебная коллегия отметила обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для иной оценки судом результатов работы истца, его вклада в выполнение особо важных и сложных заданий работодателя по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции за оспариваемый период.

Судебной коллегией указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проанализированы представленные истцом доказательства - протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений в отношении "данные изъяты", из которых следует, что осмотры производились в один день 16 ноября 2021 года, совместно с заместителем начальника территориального отдела ФИО10 общая продолжительность осмотров около 2 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его трудовых прав при вынесении обжалуемых им приказов, полностью повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

По смыслу положений ст. ст. 8, 21, 22, 56, 57, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежат применению положения локальных нормативных актов Роспотребнадзора, устанавливающих системы оплаты труда и порядок премирования, а именно Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23 марта 2009 года N 298, а также Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года.

Анализ условий указанных локальных нормативных актов работодателя позволил судам сделать верный вывод о том, что в рассматриваемом случае выплаты премии за выполнение особо сложных и важных заданий в 2021 году, а также единовременных поощрений за счет средств, выделенных в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 2021 года N 2757-р, за выполнение особо важных и сложных заданий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, в истребуемом истцом размере не являются гарантированными, а являются дополнительными выплатами за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, решение о выплате которых, а также о конкретном размере, принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с учетом оценки результатов деятельности каждого конкретного сотрудника. Такие решения в отношении Капустина А.А. были приняты и оформлены соответствующими приказами N78-м/в от 17 декабря 2021 года, N 57-м/в от 18 октября 2021 года, N 63-м/в от 1 ноября 2021 года, N 65-м/в от 25 ноября 2021 года.

Несогласие истца с размером дополнительных выплат не является само по себе основанием для их выплаты в требуемом им размере. Поскольку спорные выплаты являются видом поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, то работодатель мог принять решение о размере премирования с учетом оценки объема таких работ, выполненных каждым сотрудником. Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности гражданского служащего.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Капустина А.А. и допущенной в отношении него дискриминации.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя данные доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи