Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Даниловой О.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по иску Бабурян Любы Мовсесовны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Бабурян Л.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабурян Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Развилка", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 08.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В силу п.2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года. Истец по условиям договора выплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Жилое помещение передано истцу 08 августа 2021 года. Истец подписал акт осмотра квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, с указанием дефектов и акт приема-передачи спорной квартиры. Застройщиком квартира передана ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора.

Судом постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Бабурян Любы Мовсесовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.08.2021 в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составления оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения решения суда от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2-786/2022 по иску Бабурян Любы Мовсесовны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 31.12.2022.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Данилова О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 4, 13, 15, 23, 29, 39 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между истцом Бабурян Л.М. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строения, построить 5-ти секционный жилой дом N3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующим основными характеристиками объекта: секция 2, этаж 2, номер квартиры на площадке 11, номер квартиры по проекту 82, общая площадь жилого помещения 53 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.4.4.1 договора участия в долевом строительстве, оплата суммы осуществляется участником как за счет собственных средств в размере сумма, так и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных адрес.

Истцом обязательств по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2.3 договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно представленному акту приема-передачи от 08 августа 2021 года участник долевого строительства Бабурян Л.М. приняла объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N70, кадастровый номер 50:21:0050321:4057, площадью 51, 8 кв.м, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: адрес. Подписывая указанный акт приема-передачи, стороны подтвердили исполнение истцом обязательства по оплате цены по договору в размере сумма

Из акта осмотра вышеуказанной квартиры, подписанного сторонами, следует, что в квартире истца выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Истец Бабурян Л.М. с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратилась к независимому строительно-техническому эксперту.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N88/2021, проведенной ООО "ЖилСтройНадзор", представленной истцом, стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет сумма

Таким образом, в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Были выявлены недостатки, которые отражены в заключении строительно-технической экспертизы.

26 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, в связи с чем определением суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" по результатам проведения судебной экспертизы, объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, отраженные в заключении N88/2021, составленном ООО "ЖилСтройНадзор", и иные строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве NРИМ-3/2-2-82-2/АН, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, подробно указано в заключении эксперта. Все выявленные являются следствием нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил и других обязательным применению нормативов, действующих на адрес, при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истца. Указанные недостатки в дальнейшем могут препятствовать использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора в результате снижения эксплуатационных и эстетических свойств жилого помещения. Стоимость устранения выявленных указанных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком обязательных требований, представлена в локальной смете в Приложении N2, и составляет на момент составления заключения округленно сумма

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции счел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право фио "Гарант" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере сумма

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 12.09.2021 по 12.11.2021, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 08 августа 2021 года.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства передан участнику 08 августа 2021 года, суд первой инстанции определилнеустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.08.2021 в размере сумма, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку в размере сумма в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению и оплате досудебного исследования сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Постановления N 479 и оснований для отмены либо изменения судебного акта по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом снижен размер неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального удовлетворения требований в части расходов на составление досудебного отчета.

Так, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 43, 25% (сумма х 100% : сумма), то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы за составление досудебного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 43, 25%).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на составление досудебного отчета подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в части взыскания расходов на составление досудебного отчета - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Бабурян Любы Мовсесовны расходы на составление досудебного отчета в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи