Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Маренковой О.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маренковой О.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 700.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 300.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб, почтовые расходы в размере 148 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.176 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маренкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", просила с учетом уточнений взыскать неустойку за просрочку передачи участнику объектов долевого строительства в размере 1 206 327, 36 руб, 178 787, 31 руб, 13 753, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "А101" и АО "АГУР ЭСТЕЙТ". ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об уступке прав требования ООО "АГУР ЭСТЕЙТ" уступило права, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве, Маренковой О.В. Кроме того, ответчик нарушил сроки передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеквартирной хозяйственной кладовой по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель истца Гераськин Э.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябец В.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "А101" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и АО "АГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "А101" не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать АО "АГУР ЭСТЕЙТ" объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, в жилом доме *** этаж *** секция ***, условный номер объекта *** по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно соглашению N *** от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, ООО "АГУР ЭСТЕЙТ" уступило права, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Маренковой О.В.

Согласно п. 6 соглашения N *** от ДД.ММ.ГГГГ истец получила права на требование в отношении объекта по цене договора в размере СУММА руб, истец полностью оплатила стоимость объекта, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - машиноместо, общей площадью *** кв.м, в жилом доме ***, условный номер объекта *** по строительному адресу: г АДРЕС.

Стоимость по договору составила СУММА руб, указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - внеквартирную хозяйственную кладовую, общей площадью *** кв.м, в жилом доме ***, корпус ***, условный номер объекта *** по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость по договору составила СУММА руб, указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства по указанному договору передан по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 327, 36 руб, машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 787, 31 руб, внеквартирной хозяйственной кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 753, 63 руб.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за указанные периоды.

При определении размера неустоек суд согласился с произведенным расчетом истца, который был произведен с учетом ставки рефинансирования 9, 5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи квартиры). Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб, 90 000 руб, 10 000 руб. соответственно, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, а также относительно применения в расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренные договорами дни исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, машиноместа и внеквартирной хозяйственной кладовой соответственно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по договору передачи квартиры и машиноместа по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи внеквартирной хозяйственной кладовой по ставке 8, 5% на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день) - даты исполнения обязательств, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры и машиноместа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет *** и *** дня соответственно, неустойка по договору передачи квартиры составляет 695 363, 53 руб. (СУММА руб. х 1/300 х 2 х 5, 5% х *** дней), по договору передачи машиноместа - 105 919, 16 (СУММА руб. х 1/300 х 2 х 5, 5% х *** дня).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022 года).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлось праздничным (выходным) днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", следовательно, с учетом положений постановления Правительства РФ от 16.09.2021 г. N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" срок исполнения обязательств ответчиком по договору передачи внеквартирной хозяйственной кладовой истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет *** дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору передачи внеквартирной хозяйственной кладовой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 508, 21 руб. (СУММА руб. х 1/300 х 2 х 8, 5% х *** дней).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода и суммы неустоек и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер по договору передачи квартиры до 450 000 руб, по договору передачи машиноместа до 60 000 руб, по договору передачи внеквартирной хозяйственной кладовой до 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, поэтому уменьшение неустойки до СУММА руб, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 267 500 руб.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 года включительно. Начало действия документа - 29.03.2022 года.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 года (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа рассчитана от размера взысканных судом неустоек, исчисляемых за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу, таким образом истцу не может быть отказано во взыскании штрафа по данному делу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части взысканных судебных расходов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, истцы решение суда не обжалуют, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маренковой О.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 520 000 руб, штраф в размере 267 500 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: