Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ионова Евгения Михайловича неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 года между ООО "А101" и Ионовым Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ-17.Н-027 (ДДУ), по которому ответчик обязан был построить и передать истцу нежилое помещение проектным номером 17-027 общей площадью 59, 5 кв.м. в доме N 17, корп.17.2, секция 7, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма Срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2021 г. Объект долевого строительства истцу застройщиком передан только 18.08.2022 г. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи Объекта за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными, а также снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверными расчетами.

Представитель Ионова Е.М. по доверенности Дьяченко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Дьяченко А.А, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 15.06.2020 года между ООО "А101" и Ионовым Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ-17.Н-027 (ДДУ), по которому ответчик обязан был построить и передать истцу нежилое помещение проектным номером 17-027 общей площадью 59, 5 кв.м, дом N 17, корп.17.2, секция 7, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 18.08.2022 г.

06.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что срывом ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истцов по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел к выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как усматривается из материалов дела, объектом спорного договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, являлось нежилое помещение коммерческого использования, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, однако судом на разрешение не ставился вопрос о необходимости доказывания истцом приобретения объекта долевого строительства для личных семейных нужд, данные обстоятельства истцом не доказывались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании переданного ему объекта долевого строительства для личных нужд. Более того, согласно открытой информации ионов Е.М. является индивидуальным предпринимателем с указанием в качестве видов разрешенной экономической деятельности - "аренда и управление собственными и арендованными недвижимым имуществом", что позволяет предположить, что приобретенное истцом нежилое помещение приобреталось для коммерческой аренды и не предполагалось для личного потребления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью обратного, характер и назначение имущества, являющегося объектом долевого строительства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований по существу, коллегия исходит из следующего.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм материального права, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ионову Е.М. к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, учитывая, что согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 г. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 18.08.2022 г, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма (8 061 460, 43 х 88 дней х 12, 58 %х1/300), при этом на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ к расчету неустойки коллегия применила ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как установлено в судебном заседании истец заключал договор не как гражданин.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно принципа пропорциональности удовлетворения требований, разумности и достаточности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления), коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года -отменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ионова Евгения Михайловича неустойку в сумме сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: