Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3899/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кишкань Виктории Владимировны к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Кишкань Виктории Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Кишкань Виктории Владимировны отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно.

установила:

Кишкань В. В. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском к ООО "Малахит", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании договора от 15 августа 2019 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту от 30 июня 2021 г. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В этой связи, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Малахит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере сумма

По делу была произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" - фио, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между участником долевого строительства Кишкань В. В. и застройщиком ООО "Малахит" 15 августа 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-26-10-254, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 254 общей проектной площадью 69, 38 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Квартира истцу передана по акту от 30 июня 2021 г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составляет сумма Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 5%.

Однако, на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25%. Таким образом, неустойка за указанный истцом период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составляет сумма (сумма х 4, 25%/ 300 х 61 х 2).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика ООО "Главстрой", взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения обязательств, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и не должен отвечать за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен понесенному истцами ущербу, в связи с чем неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины просрочки, связанные, в том числе, с принятыми на территории адрес ограничительными мерами, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Главстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: