Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17021/2023

УИД 77RS0034-02-2022-005427-22

Судья первой инстанции Кузнецова А.А, Гр. дело N 33-17021/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7072/22 (первая инстанция)

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в польуз БУрдина Николая Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бурдина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бурдина Николая Александровича и Бурдиной Ирины Владимировны в равных долях: неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бурдина Николая Александровича и Бурдиной Ирины Владимировны в равных долях: компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истцы Бурдин Н.А, Бурдина И.В. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "А101" в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23К-8.3-318 от 21.05.2019, неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДР23М-П8-209 от 18.12.2020 г, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере сумма, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что Бурдин Н.А. является стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДД23К-7.1-76 от 06.05.2019 года. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира проектной площадью 53, 90 кв.м, с условным номером 8-318. Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021. Фактически передача квартиры произошла 29.03.2022, что подтверждается передаточным актом. 18 декабря 2020 года между истцами и ответчиком, заключен Договор N ДР23М-П8-209 участия в долевом строительстве, Объектом долевого строительства по договору является машиноместо проектной площадью 19, 70 кв. м. с условным номером ММ-209. Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.09.2021. На дату рассмотрения иска объект долевого строительства истцам не передан. 18.01.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 19.08.2019 года между истцом Бурдиным Н.А. и адрес заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по Договору NДД23К-8.3-318 участия в долевом строительстве от 21.05.2019. В соответствие с указанным соглашением истец приобрел права участника Договора долевого строительства. Согласно условиям Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 53, 9 кв.м, с условным номером 8-318, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8, (корпус N8.3). Обязательства по оплате цены Договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. Согласно п.5.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021. Фактически передача квартиры произошла 21.03.2022, что подтверждается передаточным актом.

Так же судом установлено, что 18.12.2020 между истцами и ответчиком, заключен Договор NДР23М-П8-209 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8. Согласно условиям данного договора, Ответчик обязался передать истцам машино-место проектной площадью 19, 70 кв. м. с условным номером ММ-209, являющееся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцами в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача истцам объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 30 сентября 2021 года. На момент рассмотрения данного искового заявления машино-место истцам не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору N ДД23К-8.3-318 от 21.05.2019 суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма и взыскал данную неустойку в пользу ответчика фио

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору N ДР23М-П8-209 от 18.12.2020, суд также обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При определении размера неустойки, судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда по договору NДД23К-8.3-318 от 21.05.2019 в размере сумма, а также компенсацию морального вреда по договору NДР23М-П8-209 от 18.12.2020 с ответчика в пользу истцов в размере сумма в равных долях, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца фио судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма по договору NДД23К-8.3-318 от 21.05.2019, а также судом взыскан штраф в пользу истцов в равных долях в размере сумма по договору NДР23М-П8-209 от 18.12.2020. При определении размера штрафа, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца фио убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем истец вынужден был понести соответствующие затраты на аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фио соответствующие расходы за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в сумме сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

С учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки по двум объектам. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом применены верно, также принято во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: