Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-17834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фрейдис... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фрейдис... к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Петросах" в пользу Фрейдис... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 796796, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего 806796 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фрейдис Ю.Л. - отказать.

Взыскать с АО "Петросах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11467 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛА:

05.10.2020 Фрейдис Ю.Л. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 111 557, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фрейдис Ю.Л. указал, что 07.05.2019 года был принят на работу в АО "Петросах" на должность Советника Президента на основании трудового договора N2-Ф от 07.05.2018г. с должностным окладом 345 000 руб. в месяц, приказом N12-мк от 16.10.2020 был уволен 19.10.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, о увольнении узнал 04.06.2021 при получении трудовой книжки и приказа по почте. Окончательный расчет при увольнении с истцом при увольнении произведен не был, в связи с чем обращался с заявлением в Прокуратуру 22.12.2020, предъявившую в его интересах иск о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения, незаконными действиями ответчика причинен истцу моральный вред.

Истец Фрейдис Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил письменный отзыв в материалы дела со ссылкой на применение судом ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фрейдис Ю.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Крюкову А.В, возражения представителя ответчика Шмидт А.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение законным и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Фрейдис Ю.Л. и АО "ПЕТРОСАХ" был заключен трудовой договор N 2-ф от 07.05.2018, в соответствии с которым он был принят на работу на должность Советника президента, с должностным окладом 345 000 руб.

Место работы в соответствии с 3.4 трудового договора определено по адресу:.., приказов об удаленной работе в отношении истца ответчиком не издавалось.

Согласно табелей учета рабочего времени истец в период с 01.09.2020 по 19.10.2020 отсутствовал на работе.

12.10.2020 ответчиком в адрес Фрейдис Ю.Л. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в период с 01 сентября 2020 года по настоящее время, которое по почте России получено истцом согласно отчета об отслеживании 13 ноября 2020 года.

31 сентября 2020 года ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 01 по 31 сентября 2020 года.

18 октября 2020 года составлен акт об отсутствии на работе в период с 01 по 18 октября 2020 года.

Приказом N12-мк от 16 октября 2020 Фрейдис Ю.Л. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.09.2020 по 12.10.2020 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

28 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки и возможном направлении ее почтой, которое получено истцом 16 декабря 2020 года согласно отчета об отслеживании отправления, а также 26 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлен приказ об увольнении и трудовая книжка, которые получены Фрейдис Ю.Л. - 04 июня 2021 года, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Также материалами дела подтверждено, что Фрейдис Ю.Л. зная об увольнении, 22.12.2020 обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о нарушении его прав связанных с невыплатой суммы зарплаты при увольнении (л.д. 14 т.2), в связи с чем в его интересах Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ООО "Петросах" о взыскании заработной платы в размере 820 862, 66 руб, денежной компенсации в размере 105 220, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, который решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в интересах Фрейдис Ю.Л. был удовлетворен, решение вступило в законную силу 19.09.2022г. (л.д. 218 т.2), в связи с отказом ответчика от жалобы и прекращения апелляционного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 01 сентября 2020 по 12 октября 2020 без уважительной причины нашел свое подтверждение, доказательств изменения условий трудового договора и перевода на удаленную работу Фрейдис Ю.Л, материалы дела не содержат и истцом не доказано выполнение в спорный период работы у ответчика.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Фрейдиса Ю.Л. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, представлены не были. При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фрейдису Ю.Л, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку по почте 04.06.2021, ранее был уведомлен 16.12.2020 об увольнении, тогда как с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обратился только 05.10.2021, в связи с чем установленный законом месячный срок истцом был пропущен.

Также судебная коллегия учитывает, что первоначальным способом защиты своих прав истец избрал именно взыскание зарплаты при увольнении, полагая трудовые отношения между сторонами прекращенными, поэтому вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований о взыскании зарплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, подтверждает выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Фрейдис Ю.Л. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Фрейдис Ю.Л. о неправильной оценке представленных сторонами письменных доказательств, неверном определении начала течения срока обращения в суд, обстоятельства обращения Прокуратуру, а также о выполнении работу удаленно, нарушении работодателем порядка увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего трудового законодательства, судебного постановления и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку повторное обращения адресованное в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы связанное с незаконным увольнением было подано непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском и датировано 22 сентября 2021 года, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом верно отказано Фрейдису Ю.Л. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании установленных обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 796 796, 66 руб. исходя из расчета ответчика, признав расчет среднего заработка, составленный истцом некорректным и не основанным на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также в порядке ст.237 ТК РФ судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, определением суда от 25.01.2023 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Петросах" отказано, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейдис Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: