Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-18012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Баяндина ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баяндина... (паспорт серия...) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский, Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 5032066860) о признании времени работы работой в условиях за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, ночное время, взыскании индексации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, ночное время, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Е.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский, Управления делами Президента Российской Федерации", уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать время работы истца в условиях, отклоняющихся от нормальных согласно графикам работы ответственных дежурных в ноябре, декабре 2019 года, январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года, январе, июне, ноябре 2021 года, взыскать за спорный период работы 369786, 56 руб, компенсацию за нарушение срока указанных выплат в размере 96376, 43 руб. и до даты исполнения решения суда, индексацию невыплаченных сумм за указанное время работы с 07.12.2019 по 28.02.2022 в размере 36403, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, - ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.09.2019г. по 21.01.2022г. в должности помощника генерального директора по общим вопросам, с истцом был заключен трудовой договор N90 от 02.09.2019. 21.01.2022г. истец уволен с работы по соглашению сторон, при увольнении ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2019 по ноябрь 2021, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Баяндин Е.Н. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 3 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Баяндин Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Баяндина Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кондрашкиной Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Баяндин Е.Н. был принят на работу в ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" на основании трудового договора N 90 от 02.09.2019 на должность начальника договорно-правового отдела (л.д. 106 т.1), место работы :...

Приказом N 618-лс от 29.11.2019 Баяндин Е.Н. переведен на должность помощника генерального директора по общим вопросам, с установлением тарифной ставки (оклада) 39744 руб. и бюджетной надбавки 30, 75%.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.6.3), предоставляется за работу ежегодный дополнительный отпуск 6 календарных дней.

В соответствии с п.5.3 трудового договора, работодатель выдает зарплату в следующие сроки: аванс - 21 числа текущего месяца, окончательный расчет по зарплате -6 числа, месяца следующего за расчетным.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 12.01.2022, трудовой договор N 90 от 02.09.2019, заключенный между сторонами прекращен с 21.01.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.18 т.2).

Приказом от 12.01.2022 Баяндин Е.Н. уволен с работы по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в суде не оспаривал, денежные средства при увольнении получил, в суд с иском о взыскании не выплаченной зарплаты только 22.01.2022.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу была установлена в приказе о приеме N618 -лс от 29.11.2019 и трудовом договоре N 90 от 02.09.2019, подписанным работником и соответствует штатному расписанию ответчика, в период работы истцу выдавались расчетные листки по зарплате, приобщенные им к иску.

Также материалами дела подтверждено, что истцу выплачивалась зарплата за период его работы исходя из табелей учета рабочего времени, подписанного истцом и по расчетным листам, зарплата перечислялась на счет работника, в том числе при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, указанным обстоятельствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Кроме того, судом учтено, что приказов о работе в выходные и праздничные дни в отношении истца работодателем не издавалась, привлечения к сверхурочной работе, в выходные дни и праздничные в рамках условий трудового договора и занимаемой истцом должности, не нормированной работы в рамках условий трудового договора не было, представленные ответчиком суду доказательства истцом в суде опровергнуты не были.

Также судом дана правовая оценка представленным истцом Графикам работы ответственных дежурных с ноября 2019 по ноябрь 2021, подписанных также Баяндиным Е.В, из которых не следует, что истец в указанный в них период привлекался к сверхурочной работе, поскольку в спорные дни истец на работу не выходил, а находился на связи с дежурными на случай возникновения чрезвычайных или внештатных ситуаций, что подтверждено допрошенными судом свидетелями Беленькой Ю.В, Ковальчук В.Н, а также перепиской в месенджере WhatsApp, и не подтверждает выполнение сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 149, 153 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетелей, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, индексации невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.

Также при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает учесть заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за период с ноября 2019 по декабрь 2020 является верным, поскольку требования по иску о восстановлении нарушенного права по неначисленной зарплате заявлены истцом в суд 21.01.2022, тогда как о нарушении своих прав истец узнал ежемесячно получая зарплату не в полном размере.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено обращений истца по спорным выплатам и периодам в ГИТ по г.Москве и или Прокуратуру РФ в 2019-2020 годы.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере и оплате выходных и праздничных дней, оплате сверхурочной работы истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления иска по требованиям о взыскании спорной зарплаты за период с ноября 2019 по декабрь 2020, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, не согласие с оценкой показаний свидетелей и представленных доказательств, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи