Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-19414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и с удей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крупениной Г.А. по доверенности Елисеевой В.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крупениной Г.А. к ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, субсидию в рамках предоставляемого гранта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крупенина Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" о признании приказа об отстранении от работы N107/21-к от 16.08.2021 незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере 186 000 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, субсидию в рамках предоставляемого гранта за июль-сентябрь 2021г. и октябрь-декабрь 2021г.

В обоснование заявленных требований Крупенина Г.А. указала, что на основании трудового договора N47 от 01.03.2015 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" в должности конертмейстера и преподавателя по классу синтезатора. В связи с изданием постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ответчиком 25.06.2021 издан приказ N16/21-А об обеспечении вакцинации работников организации ответчика от новой коронавирусной инфекции. Приказом N107/21-к от 16.08.2021 истец была отстранена от работы с 17 августа 2021 года до момента предоставления сведений о пройденной ей вакцинации; документального подтверждения наличия у работника противопоказаний для вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции или окончания периода эпиднеблагополучия, этим же приказом ей прекращено начисление заработной платы. С данным приказом истец не согласна, поскольку занимаемая должность отсутствует в перечне указанном в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999г. N 825, главный санитарный врач по г. Москве не имел права своим постановлением расширять перечень работников установленных в названном Постановлении, отстранение ее от работы является незаконным, так как нарушаются ее права и свободы, в период отстранения от работы зарплата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Крупенина Г.А. и ее представитель Усмонов М. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика Гусева Т.В. и Кикавец В.В. в суде против удовлетворения иска возражали, представив возражения на иск.

22.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Елисеева В.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рая О.С, возражения представителя ответчика Гусевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крупенина Г.А. с 1.03.2015 работает в ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" на должности концертмейстера и преподавателя по классу синтезатора по основному месту работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N47 от 1.03.2015 и дополнительное соглашение нему.

25.06.2021 ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" издан приказ N16/21-А "О проведении вакцинации против COVID-19" в соответствии с указом Мэра Москвы от 16.06.2020 N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N68-УМ" и в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также в соответствии с приказом Департамента образования и науки города Москвы от 17.06.2021 N273, которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции не менее 60% от общей численности работников школы 1 компонентом вакцины в срок до 15.07.2021 и 2 компонентом в срок до 15.08.2021 и отстранение непривитых сотрудников с 15.08.2021 от работы без сохранения заработной платы.

С указанным приказом работники Школы, кроме Крупениной Г.А, ознакомлены под роспись, что подтверждает лист ознакомления с приказом.

25.06.2021 указанный приказ направлен Крупениной Г.А. посредством рассылки по электронной почте... который был указан работником в Дополнительном соглашении N2/21 от 14.06.2021 к Трудовому договору. Кроме того, в указанном Дополнительном соглашении стороны определили, что работник обязан быть на связи по телефону и по электронной почте, указанным в пункте "подписи и адреса сторон"; подтверждать получение информации от администрации учреждения в течение 30 минут с момента её получения путем направления ответного письма по электронной почте, мессенджерам, звонка на телефоны учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в период с 21.06.2021 по 16.08.2021 она находилась в отпуске и не была обязана проверять электронную почту, признаны судом верно несостоятельными.

По причине не предоставления документального подтверждения прохождения вакцинации, равно как и подтверждения наличия медицинских противопоказаний для проведения вакцинации, ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" был издан Приказ N107/21-к от 16.08.2021 об отстранении Крупениной Г.А. от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы.

Крупенина Г.А. была ознакомлена с указанным приказом под роспись 17.08.2021, высказала на нем свое несогласие, документов подтверждающих вакцинацию или медотвод работодателю не представила.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что действуя в соответствии с трудовым законодательством, работодатель обоснованно на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил Крупенину Г.А. от работы на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отстранения истца от работы в ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.П. Бородина" было вакцинировано 60% сотрудников материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод истца отклонен судом как не состоятельный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ответчика доказательства выполнения требований о вакцинации более 60% сотрудников основанием для отмены решения не является при установленных судом обстоятельствах законного отстранения от работы истца.

Кроме того, в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что в день предоставления справки от 20.10.2021 о противопоказаниях для вакцинации, Крупенина Г.А. была допущена до работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Крупенина Г.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы на основании приказа N107/21-к от 16.08.2021 являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом об отстранении от работы была ознакомлена, не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую она выполняла не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебная коллегия исходит из того, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и детей, соответственно, носила риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 г. истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также субсидии в рамках предоставляемого гранта, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец по день вынесения решения не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что постановление главного санитарного врача от 15.06.2021 N1 утратило свою силу в марте 2022 года никоим образом не свидетельствуют о том, что в период его действия работодателем издан незаконный приказ об отстранении истца от работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крупениной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: