Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности Накрайниковой О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Анахиной Екатерины Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анахина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 16 января по 28 марта 2022 года в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда сумма. и штрафа, указывая на то, что 07 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 78349/0220-КВ-ЛШ1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 178, площадью 35, 9 кв.м, расположенная в доме на 18 этаже по адресу: адрес, стоимостью сумма. Также 10 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 96908/1120-М-ЛШ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту N 85, площадью 20, 3 кв.м, расположенное в доме на -1 уровне по адресу: адрес, стоимостью сумма. Срок передачи данных объектов долевого строительства не позднее 15 января 2022 года, однако фактически объекты переданы истцу лишь 02 апреля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2020 года между истцом Анахиной Е.И. и ООО "Ленинградка 58" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 78349/0220-КВ-ЛШ1.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 178, площадью 35, 9 кв.м, расположенная в доме на 18 этаже по адресу: адрес.

Стоимость указанного объекта долевого строительства составляет сумма

Также 10 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 96908/1120-М-ЛШ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту N 85, площадью 20, 3 кв.м, расположенное в доме на -1 уровне по адресу: адрес, стоимостью сумма

Срок передачи данных объектов долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года, однако фактически квартира и машиноместо переданы истцу лишь 02 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Ленинградка 58" не исполнило обязанность по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января по 28 марта 2022 года.

Суд согласился с приведенным истцом расчетом неустойки по машиноместу на сумма, признав его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В то же время суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки по квартире, в связи с чем, привел свой расчет в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.190, 193 ГК РФ за период с 16 января по 28 марта 2022 года на сумму сумма, сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по передаче квартиры, установленную в договоре, то есть на 15.01.2022г. в размере 8, 5%.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил общий размер неустойки с 397804, сумма. до сумма, признав ответственность чрезмерно высокой, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом незначительной просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не учел, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате цены объекта в размере 139979, сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не снимают с ответчика материальной ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что ни лишает ответчика возможности реализовать свои права на взыскание с истца задолженности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023г. в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчик не лишен возможности на предъявления соответствующего заявления об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи