Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-19604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 717" Департамента образования и науки города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Поповой О.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа 717" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 717" в пользу Поповой О.В. единовременную стимулирующую выплату в размере *** руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 717"в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении иных требований Поповой О.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа 717" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова О.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 717" Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 717") о восстановлении срока на обращение в суд по спору об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной стимулирующей выплаты в размере *** руб, компенсации за задержку выплаты в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности заместителя директора. 07.02.2022 она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответчик в нарушение закона заявление об отзыве не зарегистрировал и уволил ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что по ее мнению, незаконно. Кроме того, при увольнении ей не выплачена премия.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворенных требований просит ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 717".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д, возражения истца Поповой О.В. и ее представителя П, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ГБОУ г. Москвы "Школа N 717" и Поповой О.В. заключен трудовой договор N 51-2019/20, согласно которому, Попова О.В. принята на работу на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 134250 руб, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 717" (т. 1, л.д. 12-17).

Трудоустройство Поповой О.В. оформлено приказом от 22.01.2020 N 120-лс (т. 1, л.д. 45).

07.02.2022 Поповой О.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 21.02.2022 (т. 1, л.д. 44).

Приказом от 16.02.2022 N 18-ф Поповой О.В. назначена и начислена стимулирующая выплата в виде премии за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы в размере *** руб. (т. 1, л.д. 32, 61). Данная премия включена в справку о доходах и суммах налога Поповой О.В. за 2022 год (т. 1 л.д. 31).

Приказом от 17.02.2022 действие трудового договора от 22.01.2020 N 51-2019/20 прекращено, Попова О.В. уволена 21.02.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания для увольнения указано личное заявление; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 21.02.2022 (т. 1, л.д. 43).

В день увольнения, то есть 21.02.2022 приказом N 113 был отменен приказ от 16.02.2022 N 18-ф "О назначении стимулирующих выплат" и отменена единовременна стимулирующая выплата - премии за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы в связи с неблагоприятным финансовым состоянием, а также в связи с увольнение Поповой О.В. (т. 1, л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, допросив свидетелей ***, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что увольнение (прекращение трудовых отношений) с истцом произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в день увольнения 21.02.2021 истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 105-107) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, между тем, исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе направлено в суд 11.05.2022, то есть за пределами месячного срока, по спору об увольнении. Доказательств уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд истцом не представлено.

Истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов на оспаривание решения суда в данной части, поэтому в силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор, в части взыскания премии, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, но не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Судебная коллегия обращает внимание, что изменение локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид премирования (стимулирующей выплаты) для работников, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения.

Таким образом, действия работодателя по отмене приказа о премировании, являются незаконными, поскольку сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудника, не является основанием к отказу в иске о взыскании начисленной премии в отсутствие сведений о каком-либо недобросовестном поведении со стороны работника.

При таком положении ссылка ответчика на отмену приказа о премировании, не влияет на законность судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.02.2022 по 06.09.2022, в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов и оформления нотариальной доверенности, суд руководствовался положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в виде почтовых расходов в размере ***, также расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка выплаты премии и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Из материалов дела следует, что оплата труда и выплаты стимулирующего характера производятся на основании Положения об оплате труда работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 717", утвержденного 31.08.2021 и согласованным с первичной профсоюзной организацией 01.09.2021 (т. 1 л.д. 90-98). Согласно п. 2.3. данного Положения фонд оплаты труда образовательной организации состоит из базовой части (фонда оплаты труда по "ученико-часу", должностным окладам, ставкам заработной платы), компенсационной части и стимулирующей части. Пунктом 7.3.21. данного Положения предусмотрена выплата премии за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы. Основания для стимулирующих выплат, степень и формы участия работника в достижении результатов организации определяются стимулирующей комиссией.

Из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 717" N 7 от 16.02.2022 следует, что комиссия единогласно приняла решение об утверждении стимулирующей выплаты Поповой О.В. в виде премии за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы в размере *** руб. (т. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена, что было отражено расчетном листке за февраль 2022 года и в справке о доходах и суммах налога Поповой О.В. за 2022 год. При этом судебная коллегия отмечает, что действующие у ответчика локальные акты, как и трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривают случаи возможность отмены приказов о премировании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 717" Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи