Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19766/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-5051/2020 по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Калиничу Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление Калинича Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5051/2020 по исковому заявлению Калинича Е.В. к АБ "Право и дело" МГАП, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы; по встречному исковому заявлению АБ "Право и дело" МГАП, фио к Калиничу Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-5051/2020 по исковому заявлению Калинича Е.В. к АБ "Право и дело" МГАП, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы; по встречному исковому заявлению АБ "Право и дело" МГАП, фио к Калиничу Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд обратился представитель истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности Тихонов И.А. с заявлением о взыскании с АБ "Право и дело" МГАП, фио судебных издержек в размере сумма Дополнительно заявитель указал, что в случае, если суд сочтет срок на обращение с заявлением в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным, заявитель просил считать причины пропуска уважительными и восстановить Калиничу Е.В. срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В заседание суда первой инстанции истец Калинич Е.В, его представитель по доверенности фио явились, просили требования заявления удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика АБ "Право и дело" МГАП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности Тихонов И.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 30 мая 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации N5-КФ22-2226-К2, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть вплоть до 31 августа 2022 года.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Той же правовой позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N48-КГ22-18-К7 от 20 сентября 2022 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности Тихонов И.А. направил посредством электронной почты в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов 31 августа 2022 года (л. д. 77 тома 2), то есть в последний день установленного законом срока, следовательно, пропущенным его считать нельзя.

Между тем неверное исчисление судом первой инстанции срока подачи заявления о взыскании судебных расходов повлекло незаконное оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что срок подачи заявления не пропущен, заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности фио о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обосновано и подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на пропорциональное присуждение судебных расходов за Калиничем Е.В. соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора подряда (на оказание юридических услуг), заключенного 10 апреля 2020 года между фио и Тихоновым И.А. (л. д. 78 тома 2), согласно п. 1.1 - 1.3 которого поверенный оказывает поручителю следующие юридические услуги:

1. Выработка правовой позиции, ознакомление с необходимыми документами, а также подготовка искового заявления поручителя к АБ "Право и дело" МГАП и фио о возврате уплаченных денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 28 апреля 2017 года, от 21 июля 2017 года и от 29 декабря 2017 года, неустойки, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора);

2. Предъявление искового заявления, указанного выше, в Мещанский районный суд г. Москвы, представительство интересов поручителя в судебных заседаниях суда первой инстанции вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний (п. 1.2 договора);

3. В случае принятия решения об обжаловании судебного акта либо подачи апелляционной жалобы на судебный акт со стороны ответчика - представительство интересов поручителя в суде апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда), в том числе подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ответчика (п. 1.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 стоимость юридических услуг поверенного, указанных в п. 1.1-1.2 настоящего договора составляет сумма Стоимость юридических услуг поверенного, указанных в п. 1.3, составляет сумма

Оплата услуг в размере сумма подтверждены расписками от 15 апреля 2020 года и 1 марта 2021 года к договору подряда (на оказание юридических услуг) от 10 апреля 2020 года (л. л. 79 и оборот л. д. 79 тома 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также они достаточны в целях подтверждения взаимной связи доказательств в их совокупности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Калинича Е.В. по доверенности Тихонов И.А. принимал участие в заседаниях Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года (протокол на л. д. 52 тома 1), от 6 августа 2020 года (протокол на л. д. 66 тома 1), от 29 сентября 2020 года (протокол на л. д. 140-141 тома 1), от 23 ноября 2020 года (протокол на л. д. 275-280 тома 1).

Кроме того, Тихонов И.А. как представитель Калинича Е.В. подписывал и подавал апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года (л. д. 351-353 тома 1), возражения на апелляционную жалобу ответчика фио (л. д. 355-358 тома 1), участвовал в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года (протокол на л. д. 364-365 тома 1), от 12 июля 2021 года (протокол на л. д. 372-373 тома 1), от 16 августа 2021 года (протокол на л. д. 375-376 тома 1), от 16 сентября 2021 года (протокол на л. д. 397-399 тома 1).

Учитывая объем работы представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая степень сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в силу требований разумности и справедливости, а также с точки зрения, что судебные издержки не превышают размера вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Распределяя судебные расходы между ответчиками АБ "Право и дело" МГАП и фио, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требования Калинича Е.В. к фио носят неимущественный характер, то в отношении фио правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что материальные требования Калинича Е.В. к ответчику АБ "Право и дело" МГАП удовлетворены на 88, 17 %, суд считает, что в силу указанных обстоятельств и норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации с ответчика АБ "Право и дело" МГАП в пользу истца Калинича Е.В. пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из расчета: сумма * 88, 17%.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года отменить.

Заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Калинича Е.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АБ "Право и дело" МГАП в пользу истца Калинича Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова