Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: " Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, фио, фио в лице фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2019 между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-195, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021 года объект недвижимости: квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. фио свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа. 16.02.2021 фио умер, наследником имущества фио, в том числе указанного объекта недвижимости по 1/3 доли являются: фио, Янев С.В. и фио в лице фио

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки.

С учетом надлежащего уведомления истца, мнения представителя ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 года между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-195, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021 года объект недвижимости: квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора стоимость жилого помещения составила сумма

фио свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако объект недвижимости в установленный договором срок передан не был.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано только 21.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

16.02.2021 фио умер.

Наследниками имущества фио, в том числе указанного объекта недвижимости по 1/3 доли являются: фио, фио и фио в лице фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом фио 25.10.2021 и зарегистрированного в реестре за N 77\125-н\77-2021-1-937.

Таким образом, к последним, как наследникам к имуществу умершего, перешло право требования по договору от 12.01.2019.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи объекта недвижимости, суд признал правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, данное нарушение вызвано объективными причинами, суд не принял, отметив, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд отметил, что доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о переносе срока исполнения условий договора не представлено.

Также суд указал, что не освобождает от уплаты, предусмотренной законом неустойки вина подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежащего исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку последний, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Проверяя расчет представленный истцами, согласно которому размер неустойки за период с 01.03.2021 по 20.12.2021 составляет сумма, суд принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, согласно которой истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, учел правую позицию, выраженную в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, и пришел к выводу, что следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 28.02.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых.

С учетом изложенного, суд привел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.03.2021 по 20.12.2021 составит сумма (сумма*4, 25%*1\300*296*2). При этом, суд отметил, что в силу п. 9 акта сверки взаиморасчетов, разница между первоначальной и окончательной стоимостью объекта долевого строительства оплачивается непосредственно после подписания данного акта, и учитывая, что в период неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства стоимость объекта составляла сумма неустойка должна исчисляться из этой суммы, а не из суммы сумма, как указывает истец, в связи с увеличением площади жилого помещения.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, правовой учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2004 N293-О, разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истцов неустойку в сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма (сумма+ сумма/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не установил, указав, что с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принял, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 29.03.2022

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи