Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Велиева Р.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велиева Р.С. к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию "Спутник" о компенсации морального вреда, награждении грамотой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Велиев Р.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Спутник" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ ЦССВ "Спутник") о взыскании компенсации морального вреда за понуждение к увольнению, обязании наградить грамотой (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что он с 2000 года работал у ответчика. В связи с оказанием на него давления он был вынужден 16.06.2021 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, полагал, что ему положена грамота за выполнение им трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Велиев Р.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Велиева Р.С, возражения представителя ответчика Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Велиев Р.С. работал в ГБУ ЦСВВ "Спутник" с 01.08.2005 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а с 14.09.2016 также работал уборщиком территории (л.д. 7-11, 12, 16-19).

Приказами от 16.06.2021 N 86 л/с и N 87 л/с Велиев Р.С. действие трудовых договоров прекращено, Велиев Р.С. 16.06.2021 был уволен с занимаемых должностей по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с приказами об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения пол роспись (л.д. 61, 62).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за понуждение к увольнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не установлено, а волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было добровольным и действительно связано с его личной позицией.

Кроме того, о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, при этом исходил из того, что Велиев Р.С. был уволен из ГБУ ЦСВВ "Спутник" 16.06.2021, с исковым заявлением в суд обратился 24.06.2022, то есть спустя 11 месяцев с момента истечения срока для обращения в суд по спору об увольнении. В Таганскую межрайонную прокуратуру истец обратился 04.04.2022- спустя 8 месяцев со дня увольнения, а в ГИТ 19 и 30 сентября 2022 года, то есть спустя 1 год и уже после обращения с иском в суд, ответы на обращения ДТСЗН датированы 19.04.2021, 18.06.2021, 06.08.2021, 06.09.2021 и связаны с награждением истца Почетной грамотой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания наградить истца грамотой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что руководителем ГБУ ЦСВВ "Спутник" принималось решение о передаче наградных документов в ДТСЗН города Москвы для принятия Департаментом соответствующего решения о награждении истца Почетной грамотой, при этом исходил из того, что согласно Уставу ГБУ ЦСВВ "Спутник", функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы. Согласно Приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 813к от 01.06.2016 "О Благодарности и Почетной грамоте ДТСЗН" наградные документы на кандидата предоставляются в Департамент руководителем учреждения системы социальной защиты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи