Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоБ

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4971/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Жамалова Р.М. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Жамалова Р.М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

фио Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что 12.12.2018 г. между ними был заключён договор N ПР-11-2-6/95 участия в долевом строительстве, по которому застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект - квартиру по адресу: адрес не позднее 01.08.2020 г, а участник долевого строительства - в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства; он своевременно и в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере сумма. однако квартира была ему передана по передаточному акту 03.12.2021 г.; его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса - сумма

Истец фио в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" в судебном заседании представила иной расчёт неустойки; просила снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству; снизить размер расходов по оплате услуг представителя, т.к. они завышены.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения периода и размера неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 12.12.2018 г. между сторонами был заключён договор N ПР-11-2-6/95 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру по адресу: адрес не позднее 01.08.2020 г, а участник долевого строительства - в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма; срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 01.08.2020 г, однако в установленные договором сроки квартира истцу передана не была, хотя дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 01.08.2020 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, а состоялась 03.12.2021 г, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имелись основания для снижения размера неустойки.

С выводом суда о снижении размера неустойки до сумма судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом расчёт требуемой с ответчика неустойки произведён неверно. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении срока передачи объекта долевого строительства неустойка определяется ключевой ставкой, действующей на день исполнения обязательства; днём исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком являлось 01.08.2020 г.; на этот период размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4, 25% годовых, тогда как расчёт истца по неустойке сделан исходя из неправильных ключевых ставок за разные периоды, что нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве является сумма, который взыскан судом с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма без применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом объёма оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 г. Руководствуясь п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спор между сторонами включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022 г.), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, а потому удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2022 г.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и периода её определения не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Претензия истцом была заявлена до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ", поэтому штраф также обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи