Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-20266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Институт "Энергосетьпроект", Росимущества на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ФИОа Юрия Владимировича премию в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО Ю.В. в лице представителя по доверенности фио 09.03.2022 направил в суд иск к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариуса в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2001 по 01.02.2022 работал у ответчика на различных должностях, при увольнении ему выдана справка о наличии задолженности по заработной плате, включающая неполученный заработок за декабрь 2021 год и январь - февраль 2022 года, окончательный расчет при увольнении в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии за 2020 год, которые выплачены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

05.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, направленной в суд 20.06.2022, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.12.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" и Росимущество не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 86-89), представитель истца ФИО фио по доверенности Журавлев А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и об оставлении апелляционной жалобы Росимущеста без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО Ю.В, паспортные данные, с 01.03.2002 принят на работу в АО "Институт "Энергосетьпроект" на должность инженера 1 категории, в дальнейшем переводился на должности ведущего инженера, главного специалиста, начальника отдела, начальника департамента и с 18.02.2019 переведен на должность начальника отдела релейной защиты и автоматики с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.04.2010 N 697/21-2010 и дополнительные соглашения к нему, 01.02.2022 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (т.1 л.д. 28-37, 102-108).

При увольнении 01.02.2022 работодателем выдана справка о задолженности по заработной плате перед работником ФИОым Ю.В, подписанная генеральным директором АО "Институт "Энергосетьпроект" фио и главным бухгалтером фио, и расчетный листок за февраль 2022 года, согласно которым имеется задолженность по выплате заработной платы на общую сумму сумма, включающую заработную плату за декабрь 2021 года в размере сумма, за январь 2022 года - сумма, за февраль 2022 года - сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, а также премию в сумме сумма (т. 1 л.д. 22, 24).

Так, приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" фио от 30.12.2020 N 112-к работникам общества начислена премия по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 15.10.2018 N 36, на общую сумму сумма, подлежащая выплате не позднее 31.12.2021, согласно которому размер причитающейся ФИОу Ю.В. премии составляет сумма; начисление заработной платы за декабрь 2020 года в общей сумме сумма, включающей премию, подтверждено справкой о доходах истца за 2020 года (т. 1 л.д. 20, 109-110).

Согласно записи в ЕГРЮЛ с 14.02.2022 генеральным директором АО "Институт "Энергосетьпроект" на основании распоряжения Росимущества от 04.02.2022 назначен фио (т. 1 л.д. 231-239), которым 10.03.2022 издан приказ N 09 об отмене приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании работников общества по итогам сумма года ввиду тяжелого финансового положения общества и в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращения процедуры банкротства, которым поручено отменить начисления на основании приказом в премировании и сдать корректирующую налоговой отчетность (т. 1 л.д. 45).

Как следует из платежных поручений 15.02.2022 и в период с 05.04.2022 по 07.04.2022 ответчиком произведено перечисление задолженности по заработной плате в сумме сумма, однако премия в размере сумма не выплачена (т. 1 л.д. 117-137).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора сторон от 01.04.2010 N 697/21-2010, по результатам деятельности работника работодателем устанавливаются премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в обществе.

В соответствии с Положением "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденным и введенным в действие 12.10.2018, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений (п. 3.1), а согласно п. 6.2 указанного Положения применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года, при этом премия является необязательной стимулирующей выплатой, премирование носит стимулирующий характер и не является обязательной составляющей частью оплаты труда и осуществляется с учетом финансово-экономического положения общества, начисление премии не производится в случае, если выплата премии приведен к отрицательным финансовым показателям (п.п. 6.1, 6.5, 6.6. Положения) (т. 1 л.д. 138- 145).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания премии в сумме сумма и исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в расчетном листке, справке о доходах и справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, при этом приказ об отмене приказа о премировании издан после расторжения с истцом трудового договора, а какие-либо доказательства недобросовестности работника, свидетельствующие о неправомерности или необоснованности начисления ему премии, не представлены.

Поскольку трудовые права истца нарушены невыполнением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержу выплаты заработной платы в сумме сумма за период с 02.02.2022 по 05.05.2022, а компенсации морального вреда - сумма, полагая данную сумму соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом погашение задолженности по заработной плате произведено ответчиком после обращения ФИО фио с иском в суд, судом первой инстанции применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма, учитывая, что доверенность от 07.03.2022 выдана на ведение конкретного дела, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 27.02.2022 истцу оказаны представителем Журавлевым А.А, принимавшим участие в судебных заседаниях, которые истцом оплачены (т. 1 л.д. 9-11) и их размер определен исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении работодателя, неправомерности возложения на него обязанности по выплате премии как негарантированной и необязательной выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя, а также ссылки ответчика на отмену приказа о премировании работников не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, представленным в их обоснование доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и не опровергают выводы суда о том, что спорная премия являлась начисленной в соответствии с приказом работодателя, изданным на основании Положения "Об оплате труда работников АО "Институт Энергосетьпроект" и действовавшим в период трудовых отношений сторон, она указана в справке о наличии задолженности, выданной работнику при увольнении, при этом приложенный к апелляцоинной жалобе ответчика приказ N 231к от 27.12.2019 о премировании работников общества по итогам работы за 2019 год (т. 1 л.д. 263-269) на общую сумму сумма подтверждает доводы истца о ежегодном премировании работников общества приказами работодателя, а само по себе тяжелое финансовое положение работодателя основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы не является.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных сумм в счет компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, а также в счет возмещения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Росимущества судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, при этом апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Росимущество указывает, что осуществляет от имени Российской Федерации полномочия единственного учредителя общества, являясь единственным акционером, однако у общества наблюдается ухудшение финансовых показателей и выплата работникам премии повлияет на права и обязанности единственного учредителя и акционера в лице Росимущества, в том числе риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в случае признания его несостоятельным (банкротом), а также приводит те же доводы о необоснованности взыскания работнику премии, которые указаны и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, обжалуемым решением суда непосредственно права и законные интересы Росимущества, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, а доводы апелляционной жалобы Росимущества не содержат обоснования непосредственного нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Росимущества без рассмотрения по существу.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Территориального управления (ТУ) Росимуществом в г. Москве, как единственного учредителя, осуществляющего полномочия от имени Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако обжалуемое решение суда по спору между работником и работодателем о выплате заработной платы права и законные интересы учредителя (собственника имущества, акционера) работодателя не затрагивает, таких доказательств не представлено, кроме того, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Росимущества - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: